№ 44г-105 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Верховного Суда Республики Татарстан 26 сентября 2012 года г. Казань Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.И. Гилазова, членов президиума М.В. Беляева, Р.А. Шарифуллина, Р.Г. Габдуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.Ф. Хамзиной, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей», в интересах Фазлыевой А.А., к ОАО «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора о взимании комиссии недействительными, взыскании суммы комиссии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей», в интересах Фазлыевой А.А., на решение мирового судьи судебного участка № 7 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 18 мая 2012 года и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года. Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Саитгараевой, обсудив доводы жалобы, президиум УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей», в интересах Фазлыевой А.А., обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2009 года между сторонами заключен договор о предоставлении Фазлыевой А.А. кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на 10 месяцев под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора на Фазлыеву А.А., как заемщика, возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, в размере 1,99% от суммы кредита - <данные изъяты>. Указанные условия договора противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляют права Фазлыевой А.А. как потребителя, а потому являются недействительными (ничтожными), и подлежат применению последствия недействительности ничтожной части сделки. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 18 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» ставится вопрос о передаче жалобы с делом в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан для отмены указанных судебных постановлений как незаконных. Судьей Верховного Суда Республики Татарстан истребовано дело для проверки доводов кассационной жалобы, 30 июля 2012 года дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Президиум считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно пунктам 1, 2 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, не опровергая доводов, изложенных в исковом заявлении, о незаконности условий кредитного договора о взимании банком с заемщика ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, исходил из того, что по данным требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по таким требованиям составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи и указал, что в данном случае исполнение сделки началось 20 февраля 2009 года при внесении Фазлыевой А.А. первого платежа по договору, иск же предъявлен лишь 20 апреля 2012 года. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как видно из материалов дела, суммы комиссии Фазлыевой А.А. уплачивались в сроки, установленные графиком платежей, ежемесячно. С учетом указанных положений закона и обстоятельств дела суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следовало проверить доводы РООП о незаконности решения мирового судьи в связи с тем, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм комиссии, уплаченных за предшествующие обращению в суд три года, не пропущен. Суд же апелляционной инстанции указанные выше нормы материального права не учел, а потому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, подлежащие применению к данным правоотношениям положения закона и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, п.2 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум ПОСТАНОВИЛ: апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий И.И.Гилазов