Учет № 25
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.Р. Шайдуллина и Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.В. Махияновой- Л.С. Зиганшиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.В. Махияновой к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании недействительными Постановления администрации г. Набережные Челны № 537 от 19 марта 2003 года в части отмены решения Исполнительного комитета Набережночелнинского горсовета народных депутатов г. Набережные Челны № 349 от 20 мая 1991 года об отводе земельного участка № ....... г. Набережные Челны и возмещении вреда в натуре отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.В. Махиянова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету МО г. Набережные Челны РТ (далее- ИК) о признании недействительным постановления и возмещения вреда в натуре. В обоснование иска указано, что 20 мая 1991 года постановлением мэрии г. Набережные Челны № 349 ей выделен земельный участок № ....... г. Набережные Челны. Постановлением администрации г. Набережные Челны постановление № 349 незаконно отменено.
В судебном заседании представитель Г.В. Махияновой- Л.С. Зиганшина заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ИК- Л.Ф. Мусина иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель Г.В. Махияновой- Л.С. Зиганшина просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения не применил закон, подлежащий применению. Так, ИК при вынесении постановления была нарушена процедура и судебный порядок прекращения права гражданина на предоставленный земельный участок и фактически произведено изъятие земельного участка. Кроме того, суд не выполнил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из материалов дела усматривается, что 20 мая 1991 года постановлением ИК № 349 Г.В. Махияновой отведен земельный участок № № г. Набережные Челны для строительства индивидуального жилого дома.
Постановлением администрации г. Набережные Челны № 537 от 19 марта 2003 года вышеуказанное постановление признано утратившим силу.
Таким образом, исходя из материалов дела, районный суд правомерно отклонил требования Г.В. Махияновой, поскольку доказательств по оформлению какого-либо права, предусмотренного земельным законодательством, на земельный участок и регистрации права собственности на него и об использовании по целевому назначению этого участка с 1991 года по 2009 год в суд не представлены. Доказательства того, что Г.В. Махиянова использовала спорный земельный участок по целевому назначению более 18 лет и производила оплату земельного налога в суд также не представлены.
Поэтому доводы кассационной жалобы данные выводы суда не опровергают, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении иска Г.В. Махияновой, пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое ею постановление является законным и оснований для его признания недействительным не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г.В. Махияновой- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-