Судья А.Ш. Рахматуллина Дело № 11703
Учет № 56
07 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова
судей Х.Х. Латыпова, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе Н.С. Нигмановой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Нигмановой .... о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты, удовлетворить.
Взыскать с Нигмановой .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» .... рубля .... копеек в счет задолженности по кредитному договору и .... рублей .... копеек в счет возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Н.С. Нигмановой об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Н.С. Нигмановой о взыскании задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты.
В обоснование заявленных требований указывается, что дата Н.С. Нигманова обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме .... рублей, указанное заявление было рассмотрено Банком в качестве оферты. В связи с чем, заемщику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере .... рублей. Представитель истца указывает, что Банк акцептовал данную оферту путем совершения действий по открытию Н.С. Нигмановой счета. Согласно условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ответчица в счет погашения кредита обязалась ежемесячно осуществлять платежи не позднее 20 числа каждого месяца. Однако Н.С. Нигманова в нарушении условий выпуска и обслуживания кредитных карт перестала вносить платежи в счет погашения займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. С учетом изложенного, представитель ООО «Русфинанс Банк» просил суд взыскать с Н.С. Нигмановой сумму задолженности по договору о кредитной карте №.... от дата в размере .... рубля .... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей .... копеек.
Предстовитель ответчицы иск не признал.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Н.С. Нигмановой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что истцом исковые требования не обоснованы, соответствующий расчет не представлен.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик; обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела видно, что дата Н.С. Нигманова обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме .... рублей, указанное заявление рассмотрено Банком в качестве оферты, которую Банк акцептовал путем совершения действий по открытию Н.С. Нигмановой счета и предоставления возобновляемого кредитного лимита в размере .... рублей. Согласно условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ответчица обязалась ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца осуществлять платежи, в счет погашения кредита. Факт открытия кредитной линии и предоставления кредита подтверждается заявлением Н.С. Нигмановой о выпуске кредитной карты, анкетой заемщика, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми Н.С. Нигманова была ознакомлена, о чем свидетельствует её личная подпись.
Между тем, как следует из представленных Банком сведений, ответчицей была допущена просрочка платежа. Истцом представлен расчет задолженности, который арифметически обоснован и не противоречит условиям договора и требованиям закона. Общая сумма задолженность составила .... рубля .... копеек из которых: ....
Доводы кассационной жалобы Н.С. Нигмановой о том, что представитель истца не был наделен полномочиями на представительство интересов Банка в суде, а также то, что расчет задолженности не заверен истцом, судебной коллегией проверены, они не могут повлечь отмену основанного на законе решения. Так, в материалах дела (л.д.66) имеется заверенная надлежащим образом доверенность представителя Банка с правом представления интересов истца в суде, а также в деле имеется расчет задолженности Н.С. Нигмановой (л.д.22-33), который подписан уполномоченным лицом и заверен печатью Банка.
Утверждения Н.С. Нигмановой о том, что договор займа заключен не был, поскольку фактического перечисления денежных средств на её кредитную карту не было, своего подтверждения не нашли. Так, из расчета, представленного истцом видно, что ответчицей вносились платежи в счет погашения долга по предоставленному кредиту, тем самым судебная коллегия отклоняет доводы ответчицы, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с Н.С. Нигмановой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» .... рубля .... копеек в счет задолженности по кредитному договору и .... рублей .... копеек в счет возврата государственной пошлины.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 августа 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С. Нигмановой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: