Судья В.М. Иванов Дело № 33 - 11713/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.М. Зульфановой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Зульфановой Римы Мугиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Елабужский завод Армирующих Полимерных тканей «КРЕЗ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елабужский завод Армирующих Полимерных тканей «КРЕЗ» в пользу Зульфановой ............ задолженность по договору займа от 12 августа 2008 года по приходно-кассовому ордеру № № в сумме 189766 рублей 2 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Зульфановой ............ отказать.
Взыскать в доход государства государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Елабужский завод Армирующих Полимерных тканей «КРЕЗ»- 4995 рублей, с Зульфановой ............- 493 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.М. Зульфанова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елабужский завод Армирующих Полимерных тканей «КРЕЗ» (далее ООО) о взыскании задолженности по договору займа, убытков в виде процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2008 года между ОАО «Ак Барс» Банк и Р.М. Зульфановой заключен кредитный договор. Полученные денежные средства она передала ООО по договору займа, которое взяло на себя обязательство погашать за нее кредит. Однако с 26 декабря 2008 года ООО перестало вносить денежные средства в Банк.
В судебном заседании Р.М. Зульфанова исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ООО- Э.М. Зульфанова не возражала против удовлетворения иска.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Р.М. Зульфанова ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указала, что решение суда незаконно, так как судом нарушены нормы материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2008 года между ОАО «Ак Барс» Банк и Р.М. Зульфановой заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Р.М. Зульфанова получила <данные изъяты> рублей на потребительские нужды.
12 августа 2008 года ООО по приходно-кассовому ордеру приняло от Р.М. Зульфановой вышеуказанную сумму.
Соглашением от 12 января 2010 года стороны предусмотрели, что ООО в течение 30 дней погасит задолженность по договору займа.
Установлено, что на день рассмотрения дела, задолженность ООО перед Р.М. Зульфановой по договору займа не погашена и составляет- 189766 рублей 2 копейки.
При таких данных, поскольку ООО нарушило принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы Р.М. Зульфановой о неосновательном обогащении ООО основаны на неправильном толковании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, которые могут быть применены только при приобретении имущества без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, тогда как ООО получило денежные средства от Р.М. Зульфановой на законном основании- по договору займа.
Суд верно указал, что истица не лишена возможности предъявить к ответчику, в установленном законом порядке, иные меры ответственности за нарушение сроков возврата займа.
Все доводы истицы судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка, с чем также согласна и Судебная коллегия.
Поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе Судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 августа года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М. Зульфановой - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-