Судья М.М. Гильмутдинова Дело № 33 - 11650/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Шайдуллина и Х.Х. Латыпова,
при секретаре А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.В. Маргиновой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Маргинова .............., Маргиновой .............. и Ганеева .............. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бугульминского отделения № 4694 сумму в размере 75801 рубля 58 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя СБ РФ в лице Бугульминского отделения № 4694- И.М. Ямалеева, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Бугульминского отделения № 4694 (далее- Банк) обратился в суд с иском к А.В. Маргинову, Г.В. Маргиновой и Р.С. Ганееву о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 15 февраля 2008 года между Банком и А.В. Маргиновым заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил А.В. Маргинову кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения данных обязательств, заключены договора поручительства с Г.В. Маргиновой и Р.С. Ганеевым, которые приняли на себя солидарную ответственность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Однако в нарушение условий договора заемщик обязательства не выполнял и нарушал график платежей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 июля 2010 года составила- 73399 рублей 59 копеек.
В судебном заседании представитель Банка- И.М. Ямалеев заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Р.С. Ганеев иск не признал.
Г.В. Маргинова иск признала.
А.В. Маргинов в суд не явился.
Представитель А.В. Маргинова- Н.А. Галиуллина оставила решение на усмотрение суда.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Г.В. Маргиновой ставится вопрос об изменении или отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что она с решением суда не согласна, так как не имеет возможности оплатить данную задолженность. Кроме того, она является пенсионеркой, пенсия которой составляет 8000 рублей. Также она оплачивает коммунальные платежи в размере 3000 рублей и учебу младшего сына. Таким образом, ей практически не остается средств к существованию. Полагает, что суд должен был установить каждому ответчику твердую фиксированную сумму.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2008 года между Банком и А.В. Маргиновым заключен кредитный договор № №, на основании которого А.В. Маргинову предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых со сроком погашения до 15 февраля 2013 года.
15 февраля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств за пользование кредитом заключены договора поручительства с Р.С. Ганеевым и Г.В. Маргиновой, которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Однако заемщик допускал нарушения условий кредитного договора. Платежи им вносились несвоевременно и по состоянию на 12 июля 2010 года задолженность составила- 73399 рубля 59 копеек.
При таких данных, поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к А.В. Маргинову, Г.В. Маргиновой и Р.С. Ганееву о взыскании задолженности в солидарном порядке правомерен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчица не имеет возможности платить данную задолженность и что суд должен был установить каждому ответчику твердую фиксированную сумму Судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
В силу изложенного, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В. Маргиновой- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-