13 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой
судей Р.Р. Юсупова, В.А. Терехина
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИК МО г. Набережные Челны по РТ Крикун Ю.И. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 12 июля 2010 года, которым за Хомяковым Юрием Михайловичем признано право на жилое помещение в виде квартиры <адрес>
На Исполком г. Набережные Челны возложена обязанность заключить с Хомяковым Ю.М. договор социального найма квартиры <адрес>
Проверив материалы дела, выслушав представителя Хомякова Ю.М. –Саркарову Н.А., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хомяков Ю.М. обратился в суд с иском к Исполкому г. Набережные Челны о признании права на жилое помещение в виде квартиры <адрес> В обоснование указано, что с 2005 года он постоянно проживал по указанному адресу со своим отцом- нанимателем данного жилого помещения - ФИО14 В указанной квартире, которая была выделена его отцу на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ он ранее состоял на регистрационном учете. В 2005г. в связи с прекращением семейных отношений он переехал к отцу на постоянное место жительства в указанное жилое помещение с личными вещами. При этом они с отцом вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер. Истец указал, что проживая в квартире 5 лет, приобрел на нее право, поскольку был вселен нанимателем в качестве члена семьи. Регистрация истца по месту жительства сестры - ФИО6 носит формальный характер с целью регистрации его несовершеннолетнего сына ФИО8 1993 года рождения. Поскольку его отец добровольно вселил его в данную квартиру, просил признать за ним право пользования указанным жилым помещением с заключением договора социального найма данной квартиры.
Представитель Исполкома г. Набережные Челны Крикун Ю.И. иск не признала.
Суд удовлетворил исковые требования.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности. Представитель Крикун Ю.И. указывает, что судом были нарушены нормы материального права; истцом не представлено достаточных доказательств того, что умерший наниматель добровольно вселил его в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В соответствии пп.1 ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя:
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
На основании ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судом установлено, что на основании обменного ордера на жилое помещение, выданного ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире <адрес> проживал и состоял на регистрационном учете ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ
Ранее выделенная в пользование на состав семьи ФИО5, в том числе на истца, трехкомнатная кв. <адрес> была обменена на спорную квартиру. Вместе с тем истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства сестры – ФИО7 в кв. <адрес>, где также зарегистрирован его несовершеннолетний сын ФИО8, 1993 года рождения. Собственником данного жилого помещения он не является.
Свидетели ФИО6, ФИО9 суду первой инстанции показали, что умерший и истец совместно проживали в спорной квартире с 2005 года, вели совместное хозяйство, содержали квартиру, совместно оплачивали коммунальные услуги.
Из акта о проживании следует, что истец с 2005 года проживал в спорной квартире совместно с отцом, продолжает проживать в ней до настоящего времени, по месту регистрации истец жилым помещением не пользуется, о чем свидетельствует акт о не проживании. Регистрация истца по месту жительства сестры носит формальный характер, необходима с целью регистрации его несовершеннолетнего сына ФИО8
Из поквартирной карточки следует, что истец ранее был зарегистрирован в спорной квартире с согласия его нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом было представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт добровольного вселения ФИО5 при жизни в спорное жилое помещение истца в качестве члена семьи нанимателя, ведения с 2005 года общего с ним хозяйства и совместного проживания.
При таких обстоятельствах, решение суда о признании за Хомяковым Ю.М. права на жилое помещение в виде квартиры <адрес>, является обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального права, а именно, что суд неправомерно применил нормы Жилищного законодательства РСФСР, подлежит отклонению, как необоснованный.
Ответчик указал, что правоотношения между истцом м его отцом относительно спорной жилой площади возникли с 2009 года, то есть со времени смерти ФИО5 Данное мнение ошибочно, судом первой инстанции достоверно было установлено, что, истец, проживая в спорной квартире пять лет, приобрел на нее право. В связи с чем, возникшие правоотношения следует исчислять с 2005 года, когда еще действовало Жилищное законодательство РСФСР.
Довод жалобы о том, что не представлено достаточных доказательств того, что умерший наниматель добровольно вселил его в спорное жилое помещение, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 12 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного Комитета Муниципального образования г. Набережные Челны по РТ Крикун Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи