16 сентября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи О.А. Бегишева, судей – Ш.Ш. Гафиятуллина, Л.А. Валишина при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Х. Музипова на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 19 августа 2010 года, которым постановлено: иск Р.С. Каюмовой к Р.Х. Музипову удовлетворить частично; взыскать с Р.Х. Музипова в пользу Р.С. Каюмовой сумму долга по договору займа <данные изъяты>, сумму процентов по договору займа <данные изъяты>, судебные расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.С. Каюмовой, возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р.С. Каюмова обратилась в суд с иском к Р.Х. Музипову о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, по которому передала ему <данные изъяты> с условиями уплаты <данные изъяты> ежемесячно и возврата займа по первому требованию. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уплатил истице ДД.ММ.ГГГГ процентов за <данные изъяты> месяца пользования займом, истица потребовала вернуть остальную часть долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул <данные изъяты> основного долга, остаток составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил <данные изъяты>, которые истица зачла в счет уплаты процентов. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченных <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в той же сумме, указав, что уплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты> зачтена частично в уплату основного долга – <данные изъяты> и в уплату процентов в сумме <данные изъяты>.
Суд иск удовлетворил частично по следующим мотивам.
На ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составлял <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила <данные изъяты> рубля, в связи с чем уплаченные в этот день <данные изъяты> погасили задолженность по процентам и погасили часть основного долга в размере <данные изъяты>. В связи с этим сумма основного долга составляет <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>. Сумма основного долга подлежит взысканию в указанном размере, проценты – в заявленной истицей сумме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Ответчик неоднократно пытался вернуть истице оставшийся долг, однако она переехала на постоянное жительство в г.Казань, свой адрес ответчику не сообщила, в связи с чем ответчик не мог исполнить свои обязательства. Ответчик неоднократно приходил к истице по ее месту жительства, обратился в милицию, где ответчику сообщили, что истица в ДД.ММ.ГГГГ выехала в г.Казань. О ее новом месте жительства истец узнал из искового заявления. Судом необоснованно исчислены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц, так как ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> годовых. Договор займа в части размера процентов противоречит закону, является ничтожным. <данные изъяты> рублей были внесены ответчиком в счет уплаты основного долга, а не процентов, получены по одной расписке, однако суд необоснованно зачел в счет уплаты основного долга только <данные изъяты>.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно статье 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор займа, по которому передала ему <данные изъяты> с условиями уплаты <данные изъяты> ежемесячно и возврата займа по первому требованию.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истице <данные изъяты> процентов за <данные изъяты> месяца пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул <данные изъяты>, которые были зачтены истицей в счет уплаты основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил <данные изъяты> в счет уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил <данные изъяты>.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составлял <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила <данные изъяты>, в связи с чем уплаченные в этот день <данные изъяты> погасили задолженность по процентам и погасили часть основного долга в размере <данные изъяты>. Данный вывод суда основан на статье 319 ГК РФ, поскольку между сторонами соглашения о порядке зачета сумм в погашение обязательств ответчиком не имелось.
В связи с этим не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что <данные изъяты> были внесены ответчиком в счет уплаты основного долга, а не процентов.
При таких обстоятельствах судом правомерно указано, что сумма основного долга составляет <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>. В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга в указанном размере и проценты в заявленной истицей сумме <данные изъяты>.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик неоднократно пытался вернуть истице оставшийся долг, однако она переехала на постоянное жительство в г.Казань, свой адрес ответчику не сообщила, не может быть принят во внимание, так как ответчик вправе был воспользоваться таким способом исполнения денежного обязательства, как внесение долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно исчислены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц при ставке рефинансирования в <данные изъяты> годовых, не принимается во внимание, поскольку размер процентов за пользование займом в соответствии со статьей 809 ГК РФ может быть установлен соглашением сторон.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 19 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Х. Музипова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: