учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е16 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Захаровой С.Н., при секретаре Ценевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Крупиной Е.П. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2010 года, которым в удовлетворении ее иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Крупиной Е.П. и ее представителя ФИО3 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ» - ФИО4 судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крупина Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Крупина Н.К., обратилась в суд с иском к Крупину К.В. и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» об изменении договора социальной ипотеки ... путем исключения из преамбулы договора слов «Гражданин (гражданка) Крупин ..., ИНН ... документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ ..., заменив п. 11 настоящего договора слова: «Крупин ..., ИНН ... документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ ... дата рождения: ... адрес регистрации: ... на слова «Крупина ..., ИНН ... документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ ... дата рождения: ... адрес для уведомлений и сообщений: ... и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Требования были мотивированы тем, что в период брака сторонами по договору социальной ипотеки от ... года приобретена квартира по адресу: ... 09.03.2007 года брак между истицей и ответчиком расторгнут. В настоящее время ответчик в приобретенной квартире не проживает, участия в расходах по оплате ипотечного кредита на приобретение квартиры не принимает. В соответствии с условиями договора право собственности на квартиру возникает у гражданина (стороны договора), уплачивающего ипотечные платежи, с момента внесения последнего платежа. Данное положение ответчиком Крупиным К.В. не исполняется, что делает невозможным приобретение им права собственности на данную квартиру, а также нарушает права истицы и их несовершеннолетнего ребенка на приобретение права собственности на указанную квартиру. Учитывая данные обстоятельства, истица вынуждена обратиться в суд.
Ответчики в суд не явились.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ...1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что обязательство по уплате ипотечных платежей относится к общим долгам супругов, однако платежи уплачиваются только ею. Ответчик в расходах по платежам не участвует и соответственно утратил право на квартиру.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 31 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как видно из материалов дела, до 09.03.2007 года истца Крупина Е.П. и ответчик Крупин К.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется ребенок – ... года рождения.
В период брака между ПК «Строим будущее», действующий от имени НО «ГЖФ при Президенте РТ» (кооператив), с одной стороны, и Крупиными К.В., Е.П., Н.К. с другой, заключен договор социальной ипотеки ...
На основании данного договора семьей Крупиных приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ... ..., ..., ...,
...
В данной квартире зарегистрированы: Крупин К.В., Крупина Е.П. и их сын Крупин Н.К.
В настоящее время в квартире проживает только истица с ребенком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении ответчика из договора социальной ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является совместным имуществом супругов Крупиных и была предоставлена также с учетом ответчика.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Доводы кассационной жалобы Крупиной Е.П. о том, что ответчик в расходах по ипотечным платежам не участвует – не могут служить основанием для исключения его из договора социальной ипотеки, поскольку истица не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании с него причитающихся на его долю платежей.
Доводы кассационной жалобы о том, что в законодательстве не имеется положения о возможности перерасчета в сторону увеличения стоимости жилого помещения – являются ошибочными, так как данное положение содержится в Постановлении КМ РТ № 366 от 02.08.2007 года «О дальнейших мерах по реализации закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. № 69-зрт "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" и совершенствованию порядка предоставления жилья в рамках республиканской государственной поддержки (пункт 4).
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения.Кассационную жалобу Крупиной Е.П. оставить без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: