К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи О.А. Бегишева, судей – Л.А. Валишина, Ш.Ш. Гафиятуллина при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 августа 2010 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу А.Р. Гайнуллина страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Р. Гайнуллин обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что принадлежащий ему автомобиль ФИО9, госномер № застрахован по договору добровольного страхования по страховым рискам «Угон», «Ущерб» в ОСАО «Ингосстрах», выгодоприобретателем по которому является ЗАО «Кредит Европа Банк». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором И.М. Еремеев, управлявший его автомобилем, избегая столкновения с другим транспортным средством, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки ФИО10, №, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. За нарушение ПДД РФ И.М. Еремеев был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, как указано в постановлении, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию.
При обращении А.Р. Гайнуллина к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в выплате было отказано со ссылкой на то, что страховщик не нашел подтверждения представленным страхователем документам и не может убедиться в их законности. Согласно оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, за услуги оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Из материалов дела не усматривается в действиях И.М. Еремеева вины в свершившемся событии, а также наличие умысла на его наступление либо умысла на неосновательное обогащение. Доказательств иного суду не представлено.
При этом нарушений Правил страхования со стороны истца, в том числе п.81 Правил страхования, предусматривающего возможность отказа в выплате страхового возмещения в связи с сообщением недостоверных сведений, не усматривается. Каких либо значимых доводов в обоснование незаконности сведений, содержащихся в предоставленных страховщику документах административного материала из компетентного органа, ответчиком суду не представлено. Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснован, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающим основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Суд считает, что рассматриваемое событие подлежит признанию страховым, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда по мотиву того, что из административного материала по делу усматривается, что И.М. Еремеев при совершении ДТП двигался задним ходом. При этом суд не допросил сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также водителя И.М. Еремеева.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что истец застраховал у ответчика принадлежащий ему автомобиль марки ФИО9, госномер № по договору добровольного страхования по страховым рискам «Угон», «Ущерб». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором И.М. Еремеев, управлявший автомобилем истца, избегая столкновения с другим транспортным средством, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки ФИО10 госномер №, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. За нарушение ПДД РФ И.М. Еремеев был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, как указано в постановлении, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию.
В обоснование довода об отказе в выплате суммы страхового возмещения ответчиком было указано, что он не нашел подтверждения представленным страхователем документам и не может убедиться в их законности.
Вместе с тем, из материалов административного дела по факту ДТП, совершенного по вине И.М. Еремеева, усматривается, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения передней части кузова, автомобиль марки ФИО10, госномер №, получил повреждения задней части кузова. Также из объяснений водителя И.М. Еремеева и водителя автомобиля ФИО10 видно, что перед совершением ДТП водитель И.М. Еремеев двигался вперед на автомобиле истца, и в результате того, что двигавшийся с ним в попутном направлении автомобиль подрезал его, он принял резко вправо, в результате чего и совершил наезда на стоявшее транспортное средство. Водитель автомобиля ФИО10 – Т.В. Парфенов указал, что он сидел в припаркованном автомобиле и почувствовал удар. В связи с этим не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что из административного материала по делу усматривается, что И.М. Еремеев при совершении ДТП двигался задним ходом.
Согласно оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал данное событие страховым случаем и в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был допросить сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также водителя И.М. Еремеева, не принимается во внимание, поскольку обстоятельства ДТП, указанные истцом, подтверждаются материалами административного дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 августа 2010 года по дан- ному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: