Судья Ш.А.Гумеров дело № 11653
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.Р.Лысачкиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 августа 2010 года, которым постановлено: взыскать с А.Р.Лысачкиной в пользу В.Н.Иванова в счет погашения задолженности по договору <данные изъяты>. и <данные изъяты> в возврат госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление А.Р.Лысачкиной, а также объяснения В.Н.Иванова и его представителя, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
В.Н.Иванов обратился в суд с иском к А.Р.Лысачкиной о взыскании суммы по договору займа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей составлена расписка в подтверждение получения у истца денежных средств в сумме <данные изъяты> под 12% годовых. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым определены сроки возврата заемных средств. Однако ответчицей обязательства по возврату суммы долга не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>. и проценты по договору в размере <данные изъяты>
Ответчица в суд не явилась.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело с нарушением ее прав, которая была лишена возможности участвовать в судебном заседании. Несмотря на то, что причина неявки в суд была уважительной, разбирательство по делу не было отложено. В жалобе также указано, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением сроков, установленных законом.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Иванов передал А.Р.Лысачкиной соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. В подтверждение получения указанных сумм ответчицей составлена расписка. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определены сроки возврата заемных средств и процентов по договору, составляющих 12% годовых, - до 01 декабря 2009 года.
Судом установлено, что ответчица свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила.
Исходя из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а заемщиком обязанности по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа, не исполнены, суд правомерно взыскал с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты>., а также предусмотренные договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами. Причем исчисление процентов судом произведено с даты составления дополнительного соглашения.
Судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом прав ответчицы следует признать необоснованным. Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2010 года по исковому заявлению В.Н.Иванова в связи с неявкой в суд А.Р.Лысачкиной, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, судом было вынесено заочное решение. Указанное решение 05 мая 2010 года по заявлению А.Р.Лысачкиной судом отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. После возобновления производства по делу ответчица в суд вновь не явилась, просила об отложении рассмотрения дела вначале по мотиву нахождения в командировке в городе Москве, а затем в связи с болезнью. 21 июля 2010 года разбирательство по делу было отложено на 24 августа 2010 года. В этот день суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы. Данное обстоятельство суд кассационной инстанции не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку А.Р.Лысачкина в случае невозможности личного участия в судебном заседании могла воспользоваться услугами представителя. О том, что законом гражданам предоставлено право ведения дел в суде через представителей, ответчице было известно, поскольку при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения ответчица таким правом воспользовалась. Неоднократная неявка ответчицы в судебное заседание явилась основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Такое право суду предоставлено законом.
Что касается ссылки в жалобе на составление протокола судебного заседания с нарушением установленных законом сроков, то такое нарушение действительно имеет место быть, однако данное нарушение не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность вынесенного судебного постановления не влияет.
В соответствии с п.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При кассационном рассмотрении дела А.Р.Лысачкина пояснила, что рассмотрением дела в ее отсутствие в суде первой инстанции она была лишена права на предъявление встречного иска, вытекающего из отношений, регулируемых нормами права о векселе. Вместе с тем, А.Р.Лысачкина не лишена возможности на предъявление подобных требований в самостоятельном порядке.
Кроме того, ею было заявлено то, что она имеет доказательства полного погашения долга. Однако, на предложение представить такие доказательства, последние суду кассационной инстанции представлены не были.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.Р.Лысачкиной – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –