Судья В.А.Гужов дело № 11643
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.Н.Майоровой на решение Кировского районного суда города Казани от 10 сентября 2010 года, которым постановлено: взыскать с А.Н.Майоровой в пользу И.А.Воробьевой сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Н.Майоровой, а также выступление И.А.Воробьевой и ее представителя, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
И.А.Воробьева обратилась в суд с иском к Л.Н.Майоровой (ныне А.Н.Майорова) о взыскании суммы, полученной в результате неисполненного обязательства.
Исковые требования мотивировала тем, что в декабре 2005 года она во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации недвижимости передала В.В.Храпову сумму в размере <данные изъяты>. Из них последним ей было выделено <данные изъяты>. на покупку квартиры в городе <адрес> для его сына – Д.В.Храпова и А.Н.Майоровой, бывшей супруги В.В.Храпова, являющейся опекуном Д.В.Храпова. С согласия В.В.Храпова при его жизни из полученной суммы частями по просьбе А.Н.Майоровой последней были переданы деньги в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с А.Н.Майоровой был заключен договор купли-продажи квартиры в городе <адрес>, на что было дано согласие В.В.Храпова, однако данный договор был расторгнут по вине А.Н.Майоровой. В дальнейшем с согласия В.В.Храпова для А.Н.Майоровой была подыскана квартира в городе <адрес>, был заключен договор о намерениях купли-продажи квартиры от <адрес>, который зарегистрирован не был, поскольку А.Н.Майорова в Управление федеральной регистрационной службы не явилась. Решением Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, с И.А.Воробьевой и А.В.Никифорова в солидарном порядке в пользу Д.В.Храпова взыскано <данные изъяты>. в счет погашения долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что обязательства И.А.Воробьевой перед В.В.Храповым не исполнены по вине А.Н.Майоровой, истица считает, что с А.Н.Майоровой должны быть взысканы денежные средства, полученные от В.В.Храпова, и переданы Д.В.Храпову. Поскольку денежные средства А.Н.Майорова добровольно возвращать отказывается, истица просила суд взыскать с А.Н.Майоровой в ее пользу <данные изъяты>. в счет обязательства по приобретению квартиры для Д.В.Храпова.
Ответчица в суд не явилась.
Третье лицо – А.В.Никифоров - в суд также не явился.
Суд исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе ответчица просит пересмотреть решение суда первой инстанции и указывает на то, что в судебное заседание она не смогла явиться, поскольку занималась переездом в новую квартиру, однако суд необоснованно не отложил разбирательство дела. Кроме того, отмечает, что она И.А.Воробьевой никакие деньги не должна, поскольку брала у нее по распискам свои законные деньги.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что В.В.Храпов умер 23 апреля 2008 года. Еще при его жизни во исполнение договора на оказание услуг по реализации недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, квартиры <адрес>, И.А.Воробьевой ему были переданы <данные изъяты>., часть из которых В.В.Храпов выделил на покупку квартиры в городе <адрес> для Д.В.Храпова и А.Н.Майоровой, передав <данные изъяты>. И.А.Воробьевой.
29 декабря 2005 года с согласия В.В.Храпова И.А.Воробьевой из суммы, предназначенной для приобретения квартиры в городе <адрес> то есть <данные изъяты>., А.Н.Майоровой были переданы <данные изъяты>. в качестве задатка по сделке. Кроме этого, из указанной же суммы в разные периоды времени по просьбе А.Н.Майоровой И.А.Воробьевой в общей сложности ей было передано <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела расписками А.Н.Майоровой.
Установлено также, что сделка по купли-продажи квартиры в городе <адрес> не состоялась, при этом сумма в <данные изъяты>. В.В.Храпову И.А.Воробьевой возвращена не была. Поскольку переданная ответчице истицей сумма превысила указанную сумму, суд обоснованно взыскал с ответчицы разницу, составляющую <данные изъяты>.
Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о законности и обоснованности вынесенного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт того, что ответчице в действительности была передана в общей сложности сумма в размере <данные изъяты>., тогда как истица получила от В.В.Храпова <данные изъяты>., подтвержден представленными в материалах дела допустимыми доказательствами. В то же время ответчица не представила суду доказательств, свидетельствующих о возврате ею истице суммы неосновательного обогащения. Причем следует отметить, что договор купли-продажи квартиры в городе Зеленодольске не прошел процедуру государственной регистрации именно ввиду неявки А.Н.Майоровой в Управление федеральной регистрационной службы.
О времени и месте рассмотрения дела А.Н.Майорова судом надлежащим образом была извещена. Ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с оформлением ею квартиры судом обоснованно отклонено, поскольку в случае невозможности личного участия в судебном заседании она могла воспользоваться услугами представителя.
При таком положении судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, поэтому кассационная жалоба ответчицы подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда города Казани от 10 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.Н.Майоровой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –