Судья С.М. Тютчев Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Сахиповой, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре А.А. Назировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Е.Р. Столяровой на решение Московского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска Столяровой Е.Р. к ООО «Телесет» о назначении почерковедческой экспертизы, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу ООО «Телесет», Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Р.Столярова обратилась в суд с иском к ООО «Телесет» о признании решения и действий незаконными.
В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор о предоставлении ей телефонной линии, во исполнение условий которого произвела оплату стоимости в размере № долларов США в рублевом эквиваленте.
Телефонная связь ей была представлена лишь ДД.ММ.ГГГГ в виде радиодоступа, который просуществовал до 2005 года. В 2007 году она обратилась к ООО «Телесет» с заявлением о расторжении договора и возврате денег, однако до настоящего времени ответ не получила.
ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ из разговора с техническим директором ООО «Телесет» С.А. Гурьяновым ей стало известно, что договор с ней был расторгнут в 2007 году с предложением получить денежную сумму в размере № рублей.
Таким образом, ответчик согласен вернуть ей указанную сумму в рублевом эквиваленте, равном № долларам США.
В связи с этим, истица просила признать действия ответчика неправомерными. В ходе судебного разбирательства требования уточнила и просила взыскать с ответчика внесенную ею сумму, эквивалентной № долларам, и в счет компенсации причиненного ей незаконными действиями ответчика морального вреда № руб.
Представители ответчика с иском не согласились, просили применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.
Суд в удовлетворении требований отказал, решение вынесено в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с судебным постановлением, истица просит его отменить, сославшись на безосновательное применение судом срока исковой давности.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.Р. Столяровой и ответчиком ООО «Телесет» был заключен договор на предоставление телефонной связи.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к генеральному директору ООО «Телесет» Р.А. Шайхутдинову с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате ей уплаченных по договору денежных средств (л.д. 18).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ она поставлена в известность о том, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а денежная сумма в размере № руб. ей будет возвращена по предоставлении реквизитов банка для перечисления на ее расчетный счет.(л.д.20).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Е.Р. Столяровой, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный законом срок исковой давности.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указано судом, с заявлением о расторжении договора о предоставлении телефонной линии и взыскании причитающейся ей суммы по договору истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, о нарушении своего права на получение ответа на указанное заявление и возврат требуемой суммы ей стало известно по истечении 10-дневного срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителя».
Предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с соответствующим иском в суд истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным нарушением срока.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Каких-либо уважительных мотивов пропуска срока истица суду не привела, поэтому, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного срока.
Доводы истицы в жалобе о том, что ответ ООО «Телесет» она не получала, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что оно было ею получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований по указанным основаниям является законным и обоснованным.
Доводы истицы в кассационной жалобе об уважительности пропуска срока исковой давности в связи с неполучением ответа ООО «Телесет» на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене решения суда послужить не могут по указанным же выше мотивам.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в удовлетворении кассационной жалобы Е.Р. Столяровой следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Р. Столяровой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: