Судья И.А. Кулиев Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Сахиповой, Н.Ю. Павлюхиной,
при секретаре А.А. Назировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Р.А. Сагдиева на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Сагдиева Р.А. в пользу Министерства по делам молодежи, спорту и туризму <адрес> № рубля 14 копеек в счет возмещения ущерба.
Взыскать с Сагдиева Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере № рубль 82 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Р.А. Сагдиева, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<адрес> в интересах <адрес> в лице Министерства по делам молодежи, спорту и туризму РТ обратился в суд с иском к Сагдиеву Р.А. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указывается, что Р.А. Сагдиев, будучи директором ГУ КДЮСШ «Мотор», из личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, причинил государству в лице Министерства по делам молодежи, спорту и туризму <адрес> имущественный вред.
Приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) и установлено, что ответчиком совершено хищение чужого имущества, совершенного путем обмана в крупном размере на сумму № руб.
В связи с этим прокурор <адрес> в интересах <адрес> просил взыскать с ответчика в пользу в пользу Министерства по делам молодежи, спорту и туризму РТ с ответчика имущественный вред в размере № рублей 14 копеек.
В судебном заседании прокурор и процессуального истца Министерства по делам молодежи, спорту и туризму <адрес> исковые требования поддержали.
Ответчик Сагдиев Р.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Судом исковые требования удовлетворены, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Р.А. Сагдиев ставит вопрос об уменьшении суммы взыскания, мотивируя тем, что часть полученных незаконным путем денежных средств он израсходовал на ведение хозяйственной и учебно-спортивной работы Детско-юношеской спортивной школы «Мотор».
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном, объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из дела, размер имущественного ущерба в сумме № рубля 14 копеек, причиненный преступлением установлен приговором Авиастроительного районного суда <адрес>, который ответчиком не оспаривался.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции Р.А. Сагдиев признал иск в полном объеме.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что часть незаконно присвоенных денежных средств были израсходованы на ведение хозяйственной и учебно-спортивной работы Детско-юношеской спортивной школы «Мотор» не нашли своего подтверждения.
Другие доводы об отсутствии у него материальных возможностей по возмещению ущерба, основанием к отмене решения суда или уменьшения размера возмещения послужить не могут.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. Сагдиева – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи