Судья Т.Н.Кириллова дело № 11295
учет № 8
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Ю.В.Румянцевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года, которым за С.В.Румянцевым признано право собственности на ... долю земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ...., расположенного по адресу: ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
С.В.Румянцев обратился в суд с иском к Ю.В.Румянцевой о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указал, что 04 марта 1995 года между сторонами был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Казани от 11 августа 2005 года расторгнут. В период брака супругами приобретен земельный участок, площадью ...., расположенный по адресу: .... Указанный земельный участок супруги намеревались зарегистрировать на сына, однако 04 декабря 2009 года истец узнал, что участок зарегистрирован на ответчицу.
Истец просил признать за ним право собственности на ... долю спорного земельного участка.
Ответчица иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. При этом указано, что судом произведен раздел только земельного участка, хотя совместно нажитое имущество в виде квартиры и автомашины также подлежало разделу между супругами. Ответчица считает, что регистрация права собственности на земельный участок не может свидетельствовать о нарушении прав истца и влиять на срок исковой давности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 11 августа 2005 года на основании решения суда. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не произведен.
дд/мм/гг между Ю.В. Румянцевой и А.А. Губеевой заключен договор купли – продажи земельного участка, площадью ...., и расположенного на нем садового домика ... по адресу: ...
Право собственности ответчицы на земельный участок, площадью ... квадратных метров с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., зарегистрировано в государственных органах регистрации дд/мм/гг.
Поскольку спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака, доли супругов на приобретенное в период брака имущество признаются равными при отсутствии их договоренности об определении долей иным образом, суд обоснованно признал за С.В.Румянцевым право собственности на ... долю земельного участка.
При таком положении судом постановлено не противоречащее закону и фактическим обстоятельствам решение. Имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства по делу установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом исследованы и оценены, что нашло отражение в решении суда. Нормы материального права судом применены правильно, а требования процессуального закона не нарушены.
Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно в 2009 году. С учетом этого суд счел не истекшим срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поэтому доводы кассационной жалобы относительно срока исковой давности не влияют на правильность вынесенного по делу решения суда.
Довод жалобы, касающийся раздела квартиры и автомашины, приобретенных в период брака, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен в самостоятельном порядке. Тем более, что до момента постановления решения по настоящему делу Ю.В.Румянцева с соответствующими встречными исковыми требованиями о разделе другого нажитого в период брака имущества в суд не обратилась, в силу чего суд был лишен возможности рассмотреть требования бывших супругов о разделе имущества в одном производстве.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Ю.В.Румянцевой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –