Судья Д.Ф. Губаева дело № 33-11466/2010 учет № 62КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и А.С. Галиевой,
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан
И.А. Клюева на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года, которым постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа
от 29 марта 2010 года судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан В.Н. Плужникова признано незаконным, на Лаишевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан возложена обязанность принять меры по отысканию имущества должника
Л.Р. Ксенофонтовой, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан И.А. Клюева, просившего об отмене вынесенного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Открытое акционерное общество «Эдельвейс групп» (далее – ОАО «Эдельвейс Групп») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что 03 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан
В.Н Плужниковым возбуждено исполнительное производство
... о взыскании с должника Л.Р. Ксенофонтовой в пользу ОАО «Эдельвейс Групп» задолженности в размере ... руб. 29 марта
2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника. Заявитель указывает, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку необходимые для исполнения требований исполнительного листа действия, судебным приставом-исполнителем в полном объеме не предприняты.
Судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан И.А. Клюев с заявлением не согласился.
Заинтересованное лицо – должник Л.Р. Ксенофонтова в суд не явилась.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан И.А. Клюев, ссылаясь на необоснованность выводов суда о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
В соответствии с положениями ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Судом установлено, что 03 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан В.Н. Плужниковым возбуждено исполнительное производство
... о взыскании с должника Л.Р. Ксенофонтовой в пользу взыскателя ОАО «Эдельвейс Групп» задолженности в размере ... руб.
В тот же день исполнительные производства, возбужденные в отношении Л.Р. Ксенофонтовой, в том числе и данное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем объединены с другими в сводное исполнительное производство ....
Признавая неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что не все меры по исполнению судебного акта приняты в отношении должника судебным приставом-исполнителем.
Данные выводы суда являются правильными.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, должнику Л.Р. Ксенофонтовой принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, .... В данном доме Л.Р. Ксенофонтова постоянно не проживает, в связи с чем каких-либо правовых препятствий для обращения взыскания на это имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При этом, как установлено судом, запросы о наличии у должника другого недвижимого имущества были направлены судебным приставом-исполнителем ранее в рамках другого исполнительного производства более чем за 6 месяцев до совершения оспариваемых исполнительных действий. Обновленная информация о наличии у должника недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не запрашивалась.
При таких обстоятельствах выводы суда о преждевременности окончания исполнительного производства и необходимости принятия судебным приставом-исполнителем действенных мер в отношении должника по принудительному исполнению решения суда являются правильными.
Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительные действия в отношении должника предприняты в достаточном объеме, в силу изложенного являются несостоятельными.
Возражения судебного пристава-исполнителя относительно заявленных требований судом исследованы и им дана соответствующая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан И.А. Клюева – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :