Судья Г.В. Андреянова дело № 33-10951/2010 учет № 21КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и А.С. Галиевой,
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Камелия» (далее – ТСЖ «Камелия») на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2010 года, которым ТСЖ «Камелия» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Камелия» – В.Ю. Новичкова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ТСЖ «Камелия» обратилось в суд с иском к Н.Г. Саввиди о взыскании коммунальных платежей. Одновременно с этим истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру ..., поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи от 23 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ТСЖ «Камелия» - В.Ю. Новичков, ссылаясь на необходимость принятия указанной обеспечительной меры, просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство об обеспечении иска.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в обеспечении иска, судья исходила из того, что предметом спора является взыскание суммы задолженности по коммунальным платежам.
Данный вывод судьи является правильным, поскольку достаточных правовых оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер на данной стадии судебного разбирательства не имеется.
Доводы частной жалобы о необходимости наложения ареста на указанное недвижимое имущество ответчицы в целях последующего обращения на него взыскания при отсутствии или недостаточности у ответчицы денежных средств, в силу вышеотмеченных обстоятельств не могут служить основанием для отмены определения судьи. В случае удовлетворения заявленных требований истец не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Камелия» - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :