Судья Королев Р.В. дело №12133
учет №31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Романовой, Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
иск Гариповой Г.А. к Шавалиеву Б.Б., ООО «ИМПЕРИЯ страхования», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гариповой Г.А. <адрес>. - стоимость восстановительного ремонта, <адрес>. – расходы по оценке, <адрес> <адрес>. <адрес> коп. - утрата товарной стоимости, <адрес> руб. возмещение расходов на представителя, <адрес>. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
В иске Гариповой Г.А. к Шавалиеву Б.Б., ООО «ИМПЕРИЯ страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гарипова Г.А. обратилась в суд с иском к Шавалиеву Б.Б., обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ страхования» (далее по тексту - ООО «ИМПЕРИЯ страхования»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> РТ по вине ответчика Шавалиева Б.Б., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истице, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Шавалиева Б.Б. была застрахована в ООО «ИМПЕРИЯ Страхования», полис <адрес> №.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <адрес>., расходы на оплату услуг оценщика составили <адрес> рублей. Из данного отчета усматривается, что величина утраты товарной стоимости вышеуказанной автомашины истицы составила <адрес> коп., услуги эксперта - <адрес>.
В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 17.02.2010 №72 у ООО «ИМПЕРИЯ Страхования» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Просит взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере <адрес> коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере <адрес> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <адрес> руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <адрес> руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере <адрес> руб., а также в возврат государственной пошлины – <адрес> коп., с ответчика Шавалиева Б.Б. - <адрес> рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились.
Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В частности, утверждается, что суд разрешил данный спор, нарушив требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также статей 5, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с дальнейшими изменениями).
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 19 данного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> РТ ответчик Шавалиев Б.Б., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасное дорожное движение до автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истице и совершил с данным автомобилем столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы причинены механические повреждения.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчик Шавалиев Б.Б признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. <адрес> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <адрес> рублей.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины истицы <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <адрес> коп., величина утраты товарной стоимости - <адрес>., услуги эксперта - <адрес> <адрес> руб., составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины - <адрес> руб.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика Шавалиева Б.Б. застрахована в ООО «ИМПЕРИЯ Страхования», что подтверждается полисом №.
Как следует из материалов дела, приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ИМПЕРИЯ Страхования» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, указанной выше суммы материального ущерба, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству: статьям 18, 19 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы статьи 15 ГК РФ, также статей 5, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с дальнейшими изменениями), являются необоснованными в силу следующего.
Пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со статьей 5 которого условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в силу прямого предписания закона, а не в связи со свободным волеизъявлением сторон. Условия договора определены нормативно-правовым актом, изданным Правительством Российской Федерации в порядке делегированного регулирования. Возможность установления правовым актом обязательных условий, исключающих усмотрение сторон при заключении договора, прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьей 426 ГК РФ.
Следовательно, законодатель наделил Правительство РФ правом определять условия договора ОСАГО, а пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривают, что договор должен соответствовать императивным правилам, установленным, в том числе и иными правовыми актами, к которым относится постановление Правительства РФ. Таким образом, пока Правила ОСАГО действуют, их отдельные положения не могут быть оспорены иначе как в порядке конституционного производства, либо на уровне Верховного Суда РФ.
При этом необходимо отметить, что решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07 -658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года настоящее решение оставлено без изменения.
Следовательно, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с наступлением гражданской ответственности, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –