Судья Г.Р. Миннуллина Дело № 33-11649
Учет № 9
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Н.А. Губаевой, Е.А. Чекалкиной,
при прокуроре А.Р. Габдуллиной,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Вектор Безопасности» на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
Признать приказ директора ООО «Вектор Безопасности» №15 от мая 2010 года об увольнении техника ФИО работы по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Изменить формулировку и дату увольнения ФИО на увольнение по собственному желанию - ст.80 ТК РФ, дату - с 10 августа 2010 года.
Взыскать с ООО «Вектор Безопасности» в пользу ФИО №. - среднюю зарплату за время вынужденного прогула, № рублей - компенсацию морального вреда, № рублей -возмещение расходов на оплату услуг представителя, госпошлину в доход государства в размере №.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «Вектор Безопасности» об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы Л.Р. Сичинава - представителя ООО"Вектор Безопасности", заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО обратился в суд с иском к ООО «Вектор Безопасности» о признании приказа об увольнении с работы №15 от 25 мая 2010 года незаконным, восстановлении на работе в должности техника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указано, что с 1 февраля 2008 года истец работал техником в ООО «Вектор Безопасности». В его обязанности входило техническое обслуживание охранной системы дополнительного офиса Альметьевского отделения Сбербанка РФ №4689\084 и его филиалов, находящихся на территории Муслюмовского района. Конкретного рабочего места, где ФИО должен был находиться в течение рабочего времени, не было. Истец приходил в здание дополнительного офиса Альметьевского отделения Сбербанка в селе Муслюмово, при необходимости его вызывали также по телефону. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, со своими должностными обязанностями справлялся. Администрация ООО постоянно нарушала его трудовые права: 26.08.2009 года незаконно привлекла его к дисциплинарной ответственности, 30.10.2009 года - уволила с работы. Решением Муслюмовского райсуда от 12.01.2010 года его увольнение с работы было признано незаконным, истец был восстановлен на работе. 12 марта 2010 года ответчик повторно уволил его с работы. 15 мая 2010 года Муслюмовский райсуд снова восстановил его на работе. 21 мая 2010 года истец получил телеграмму от имени директора о необходимости явиться в офис 24 мая 2010 года к 09 часам по адресу: г.Казань, ул. Волочаевская, д.8, в связи с производственной необходимостью. 24 мая 2010 года сына истца призывали в армию, и он должен был прибыть к 5 часам в Сармановский межрайонный райвоенкомат. Утром истец поехал провожать сына в армию в село Сарманово. Однако из-за того, что ни все призывники явились в военкомат, отправку сына перенесли на следующий день, т.е. на 25 мая 2010 года. В 9 часов ФИО приехал в Муслюмово и зашел в здание дополнительного офиса, поинтересовался, как работают приборы. В тот же день направил телеграмму в администрацию ООО с пояснением причин неявки. После этого продолжал выполнять свои служебные обязанности. 17 июня 2010 года получил по почте приказ об увольнении с работы. Приказ был датирован 25 мая 2010 года. ФИО считает, что 24 мая 2010 года прогул не совершал, т.к. отсутствовал на работе всего один час и то по уважительной причине - провожал сына в армию. К тому же местом его работы является Муслюмовский район, поэтому поездка в город Казань для него является служебной командировкой. Перед командировкой ему аванс не выдали, своих денег на дорогу и на проживание (чтобы добраться в Казань к 9 часам, ему нужно выезжать с вечера и где-то переночевать) у него не было. 24 мая 2010 года ФИО находился на своем рабочем месте в Муслюмовском районе, поэтому его увольнение за прогул считает незаконным. До этого дня обслуживал филиалы дополнительного офиса Альметьевского отделения Сбербанка в Муслюмовском районе, в другие соседние районы, в Казань для выполнения своих трудовых обязанностей не ездил и не приглашался. Его работа не носила разъездной характер. В связи с получением копии приказа об увольнении по почте лишь 17.06.2010 года, просил восстановить срок для обращения в суд.
В судебном заседании истец ФИО свой иск поддержал.
Представитель ответчика Л.С. Сичинава иск не признал.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ООО «Вектор Безопасности» не имеет в своем наличии структурных подразделений, представительств и филиалов, что зафиксировано в Уставе ООО, в связи с чем, доводы истца о направлении его в командировку не основаны на законе.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовой договор должен быть включен, как обязательное условие, пункт об условиях, определяющих в необходимы случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2008 года №749, на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение. Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Подпункт «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает увольнение работника по инициативе работодателя в случае прогула, т.е. отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В случаях, предусмотренных ст.394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч.7 ст.394 ТК РФ).
В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в eго пользу компенсации морального вреда, причиненного указанным действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору №57 ФИО 01.02.2008 года принят на работу техником в ООО «Вектор Безопасности». Истец обслуживал систему охранной сигнализации дополнительного офиса №4689\084 Альметьевского отделения № 4689 Сбербанка РФ и его филиалов, расположенных в Муслюмовском районе.
Приказом №15 от 25.05.2010 года ФИО уволен с 21 мая 2010 года с работы по п.п. «а», п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности его увольнения.
Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не находит.
Как правильно установил суд, в трудовом договоре истца конкретное место его работы не определено. Согласно п. 1.2 договора «работа по данному трудовому договору является основным местом работы». По исполнению служебных обязанностей рабочим местом Н.В. Зырина является не офис, расположенный в г. Казани ул. Волочаевская, д.8, а дополнительный офис № 4683/084 Альметьевского отделения Сбербанка РФ в Муслюмовском районе, где истец осуществлял техническое обслуживание электронных систем безопасности.
Тот факт, что до этого дня ФИО выполнял свои служебные обязанности только на территории Муслюмовского района, подтверждается и показаниями свидетеля Сафина - начальника отдела ООО «Вектор Безопасности», о том, что до этого времени ФИО в офисе в Казани он ни разу не видел, увидел впервые в суде (т.е. 10.08.2010 года).
В трудовом договоре №57 от 01.02.2008 года указаний на разъездной характер работы техника не имеется.
Между тем вызов истца в г. Казань в установленном порядке ответчиком не был оформлен. Истцу не были выданы командировочное удостоверение и денежный аванс.
24 мая 2010года ФИО находился при исполнении служебных обязанностей, что нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО1 - сотрудника службы безопасности дополнительного офиса №4689\084 Сбербанка РФ в Муслюмовском районе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вызов истца на работу к 9 часам 24 мая 2010 года в офис общества в город Казань, ул. Волочаевская 8, для истца являлся служебной командировкой, т.е. поездкой работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Кроме того, к 5 часам утра 24 мая 2010 года ФИО был приглашен в Сармановский межрайонный военный комиссариат для прохождения военной службы в ВС РФ, что подтверждается приобщенной к исковому заявлению повесткой. Истец вместе с сыном поехал к указанному времени в Сармановский район и, когда отправка призывников была отложена на следующий день - на 25.05.2010 года, он вернулся в село Муслюмово на место работы, что подтвердил в суде и свидетель ФИО2. 24.05.2010 года он отсутствовал на своем рабочем месте всего один час.
О причине неявки в Казань он направил телефонограмму в тот же день, т.е. 24.05.2010 года.
При таких обстоятельствах правовых оснований для увольнения Н.В. Зырина за прогул у работодателя не имелось, потому судом вынесено обоснованное решение об изменении формулировки и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию- ст. 80 ТК РФ, дату- 10 августа 2010года.
Расчет заработной платы за вынужденный прогул в размере № руб. судом произведен правильно и ответчиком не оспаривался.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей с учетом степени причиненных истцу нравственных неудобств третьим незаконным увольнением ответчика отвечает принципу соразмерности и справедливости.
Размер услуг представителя в сумме 5000 рублей также признается разумным.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что ООО «Вектор Безопасности» не имеет в своем наличии структурных подразделений, представительств и филиалов, что зафиксировано в Уставе ООО, в связи с чем, вызов истца в г. Казань не являлся для него командировкой, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, данные доводы представителя ответчика были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Вектор Безопасности» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: