Учет № 33
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Юсупова, В.А. Терехина
при секретаре Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе АКБ «Энергобанк» (ОАО) на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
иск Трофимова В.Л. удовлетворить.
Взыскать с ОАО АКБ «Энегобанк» в пользу Трофимова В.Л. в счет возврата единовременной комиссии за открытие ссудного счета ... руб., в счет возврата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с дд/мм/гг по дд/мм/ггг.г. ... руб. и ...) руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО АКБ «Энергобанк» госпошлину в доход государства ... руб.
Взыскать с ОАО АКБ «Энергобанк» госпошлину в доход государства в сумме ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «Энергобанк» Газиятуллина Ф.Н., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимов В.Л. обратился в суд с иском к АКБ «Энергобанк» (ОАО) (далее Банк) о защите прав потребителя в связи с включением в условия кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя.
Требования мотивированы тем, что дд/мм/гг года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рубля. Согласно условиям данного договора при выдаче кредита Трофимова В.Л. подлежит уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере ... рублей и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита. Трофимова В.Л., считая указанные условия договора ущемляющими права потребителя, просит суд признать названные условия недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную единовременную комиссию в сумме ... рублей, ежемесячную комиссию за период с дд/мм/гг по дд/мм/гг в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе АКБ «Энергобанк» (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 819 Семейного кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно признал установленным, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные ежемесячные платежи по названной комиссии подлежат возврату истцу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец внес единовременную комиссию в размере ... рублей и ежемесячные платежи за ведение ссудного счета за период с дд/мм/гг по дд/мм/гг в сумме ... рублей. Указанные суммы правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Энергобанк» (ОАО) - без удовлетворения.Председательствующий
Судьи