Судья Р.И. Валеев дело №10799
учёт № 25КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Юсупова, В.А. Терехина
при секретаре Л.И. Закировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Пакшинцева А.Д. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Пакшинцева А.Д. к Хохлову А.А. о признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, приведении границ земельного участка в первоначальное положение, признании постановления руководителя Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района №... от дд/мм/гг года и договора купли-продажи от дд/мм/гг года, передаточного акта от дд/мм/гг года недействительными - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А.Д. Пакшинцева и его представителя Е.А. Касимовой в поддержку жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Д. Пакшинцев обратился в суд с иском к Хохлову А.А. о признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, приведении границ земельного участка в первоначальное положение, признании постановления руководителя Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района №... от дд/мм/гг года и договора купли-продажи от дд/мм/гг года, передаточного акта от дд/мм/гг года недействительными.
Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от дд/мм/гг владеет домом и земельным участок площадью 1291 кв.м., расположенным по адресу: ... ..., ..., .... Постановлением Исполкома Мамадышского муниципального района РТ от дд/мм/гг ему в собственность выделен земельный участок площадью 1283 кв.м. по указанному выше адресу. А.Д. Пакшинцев утверждает, что ответчик сломал забор между их огородами и захватил часть его участка площадью 200 кв.м. Согласно Выписке из ЕГРП на имя Хохлова А.А. зарегистрировано два земельных участка по адресу: ... ..., ..., ..., один площадью 359 кв.м., второй площадью 209 кв.м. По мнению Пакшинцева А.Д., участок площадью 209 кв.м. был захвачен ответчиком у истца. Между тем, истец Хохлову А.А. часть своего земельного участка не продавал, не дарил, не отчуждал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе А.Д, Пакшинцева ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву вынесения без учета всех обстоятельств дела. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дд/мм/гг года А.Д., А.В. Пакшинцевы подарили А.Д. Пакшинцеву жилой дом с надворными постройками, расположенные на земельном участке площадью 1291 кв.м. по адресу: ..., ..., ....
дд/мм/гг года между муниципальным учреждением «Палата земельных и имущественных отношений» Мамадышского муниципального района РТ и Хохловой З.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности. По условиям названной сделки Хохлова З.Н. приобрела в собственность земельный участок общей площадью 209 кв.м. по адресу: ..., ..., ....
Из акта согласования границ земельного участка от дд/мм/гг следует, что правообладателями земельного участка З.Н. Хохловой, А.Д. Пакшинцевым, Музловым границы земельного участка согласованы.
дд/мм/гг года постановлением Исполкома Мамадышского муниципального района РТ Хохловой З.Н. предоставлен дополнительный земельный участок общей площадью 209 кв.м., ранее находившийся в ее фактическом пользовании, и присоединен к участку площадью 359 кв.м., находившемуся в ее собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дд/мм/гг года З.Н. Хохловой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 209 кв.м. по адресу: ..., ..., ....
дд/мм/гг года Хохлов А.А. приобрел у Хохловой З.Н. названный выше земельный участок и зарегистрировал право собственности на него дд/мм/гг года.
дд/мм/гг постановлением Исполкома Мамадышского муниципального района РТ Пакшинцеву А.Д. предоставлен земельный участок площадью 1283 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ....
Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок, являясь муниципальной собственностью, в 2006 году по договору купли-продажи был приобретен З.Н. Хохловой у муниципального учреждения «Палата земельных и имущественных отношений» Мамадышского муниципального района РТ. При этом Хохлова З.Х. в установленном порядке произвела межевание, согласовала границы земельного участка со смежными пользователями, в том числе с истцом, который подписал акт согласования указанного земельного участка. Кроме того, истец не предоставил суду доказательства того, что он являлся собственником земельного участка на момент продажи и оформления спорного объекта недвижимости в собственность ответчика.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пакшинцева А.Д. - без удовлетворения.Председательствующий
Судьи