Судья И.В. Назарова Дело № 33-10551/10
Учет № 30
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Г. Габдуллина,
судей Р.А. Саитгараевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.Л. Гусевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. Садикова – нотариуса Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 года. Этим решением постановлено:
Взыскать с Садикова Р.Р. штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав Л.А. Антипову – представителя инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее инспекция), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция обратилась в суд с иском к Р.Р. Садикова о взыскании штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). В обоснование своих требований Инспекция указала на завышении ответчиком при подаче налоговой декларации о доходах за 2007 года по форме 2-НДФЛ расходов и налоговых вычетов, на подачу ответчиком 21 июня 2010 года уточнённой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и отсторнированием ранее начисленных сумм налога и пени.
Р.Р. Садиков представил отзыв об отказе в иске в связи с представлением уточённой налоговой декларации с указанием налоговой базы, равной нулю, и рассмотрении дела без его участия.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе Р.Р. Садиков не согласен с вынесенным решением, просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права: пункта 2 статьи 119 НК РФ и отсутствием налоговой базы.
Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно применёнными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Из материалов дела следует, что на основании поданной Р.Р. Садиковым налоговой декларации о доходах за 2007 год по форме 2-НДФЛ инспекция предъявила требование о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей за завышение суммы расходов и налоговых вычетов, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременную подачу налоговой декларации и пени в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки.
После подачи Р.Р. Садиковым 21 июня 2010 года уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ инспекция отсторнировала суммы налога и пени, и отказалась от этих требований, но наставила на взыскании штрафа.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о законности требований инспекции со ссылкой на пункт 3 статьи 81 НК РФ, установившей, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в связи с его противоречием нормам материального права – пункта 3 статьи 81 НК РФ, так в данном пункте говорится о подаче налоговой декларации до истечения срока уплаты налога, а установленный инспекцией срок уплаты налога истёк 15 июля 2008 года и 2 ноября 2009 года. По настоящему спору суду следовало руководствоваться подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающий освобождение налогоплательщик от ответственности, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в случаях: представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражения или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Учитывая, что 21 июня 2010 года Р.Р. Садиковым была подана уточнённая налоговая декларация с нулевой налоговой базой, по которой у инспекции не было претензий к ответчику, основание для начисления штрафа отсутствует, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции на основании представленных документов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ч.1 п.4 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 года по данному делу отменить и вынести новое решение в следующей редакции:
В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан о взыскании с Рашида Рафгатовича Садикова штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Председательствующий: Р.Г. Габдуллин
Судьи: Р.А. Саитгараева
И.И. Багаутдинов