Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Васильевой В.В., Хисамутдинова Р.С. Зиатдинова Л.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск ЗАО ГКБ «Автоградбанк» г. Набережные Челны удовлетворить.
Взыскать солидарно с Васильевой В.В., Хисамутдинова Р.С. в пользу закрытого акционерного общества Городской Коммерческий Банк «Автоградбанк» г. Набережные Челны задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскивать солидарно с Васильевой В.В., Хисамутдинова Р.С. в пользу закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» г. Набережные Челны проценты за пользование денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического возврата указанных денежных средств.
Обратить взыскание на имущество Васильевой В.В., Хисамутдинова Р.С. квартиру <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ЗАО ГКБ «Автоградбанк» Костиной О.С., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО ГКБ «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Васильевой В.В., Хисамутдинову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» (далее Банк) и Васильевой В.В., Хисамутдиновым Р.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит для приобретения квартиры в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых сроком на 168 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является договор купли-продажи, влекущий ипотеку приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно кредитному договору заемщики обязаны ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
Однако Васильева В.В. и Хисамутдинов Р.С. своих обязательств по кредитному договору не исполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя Васильевой В.В., Хисамутдинова Р.С. Зиатдинова Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, вынесения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Васильевой В.В., Хисамутдиновым Р.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит для приобретения квартиры в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых сроком на 168 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как с достоверностью установлено судом, заемщики своих обязательств по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должниками, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с заемщиков долг по кредиту, проценты за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость согласно отчету №№-н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, требованиями статей - 309, 401, 819 ГК РФ и условиям кредитного договора.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильевой В.В., Хисамутдинова Р.С. Зиатдинова Л.С. – без удовлетворения.Председательствующий
Судьи