о взыскании задолженности по заработной плате

Судья А.И. Муртазин Дело № 11196

27 сентября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей И.И. Багаутдинова, Ф.В. Хабировой,

при секретаре Н.Р. Дементьевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Абдулманова Р.С. на решение Нижнекамского городского суда РТ от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Абдулманова Р.С. к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Р.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулманов Р.С. обратился в суд с иском к Гильмутдинову Р.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, что он был принят на работу к ответчику 26 июля 2001 года на должность начальника производства и работал у ответчика до 1 декабря 2006 года, за данный период времени ему не была заработная плата в полном размере, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд. Пояснил, что в решении Нижнекамского городского суда РТ от 24 декабря 2009 года указано, что истец пропустил как срок для разрешения трудового спора, так и общий трехлетний срок исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Абдулманов Р.С. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Р.С. Абдулманова не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ранее, решением Нижнекамского городского суда РТ от 24 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, было установлено, что 28 ноября 2001 года между ИП Гильмутдиновым Р.Н. и Абдулмановым Р.С. заключен контракт, согласно которому истцу, как начальнику производства, ответчиком поручается осуществлять общее управление производством, самостоятельно решать все вопросы деятельности производства, отнесенные к его компетенции данным контрактом. Контракт заключен сроком на 5 лет - с 1 декабря 2001года по 1 декабря 2006 года.

Приказом № № от 31 марта 2003 года. Абдулманов Р.С. принят на работу к ИП Гильмутдинову Р.Н. на должность начальника производства по основному месту работы с 1 апреля 2003 года и 1 апреля 2003 года между сторонами заключен трудовой договор (контракт), согласно которому истец принят на работу к ИП Гильмутдинову Р.Н. в качестве начальника производства.

1 апреля 2003 года между сторонами заключен трудовой договор (контракт), согласно которому истец принят на работу к ИП Гильмутдинову Р.Н. в качестве начальника производства.

Приказом № № от 3 марта 2006 года Абдулманов Р.С. с должности начальника производства уволен по собственному желанию.

Участниками ООО «Ансат Агро» Гильмутдиновым Р.Н. и Р. 5 апреля 2005 года было принято решено назначить директором вновь созданного ООО «Ансат Агро» Абдулманова Р.С.

7 апреля 2005г. Абдулманов Р.С. принят на работу директором в ООО «Ансат Агро». Приказом № № от 27 февраля 2006 года Абдулманов Р.С. переведен заместителем директора ООО «Ансат Агро».

Приказом от 29 декабря 2006 года Абдулманов Р.С. уволен с должности заместителя директора ООО «Ансат Агро» с 29 декабря 2006 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор по вышеуказанному делу, суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами 28 ноября 2001 года является трудовым и срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, также пропущен истцом и общий срок исковой давности, установленный в три года.

Кроме того, судом по настоящему делу установлено, что истец знал, что между ним и ИП Гильмутдиновым Р.С. существовали именно трудовые отношения, что подтверждается его обращением в суд 18 февраля 2009г. с иском о взыскании задолженности по заработной плате, оставленным без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, а также указанное обстоятельство следует из заявления от 4 мая 2008 года истца в прокуратуру г.Нижнекамска о нарушении его трудовых прав ИП Гильмутдиновым Р.Н., где он указывал, что с 2001 года по 2006 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Учитывая, что пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы, указанные в кассационной жалобе истца, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда РТ от 30 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулманова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: