о признании решения УПФР незаконным

учет № 57

20 сентября 2010 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей И.И. Багаутдинова, Ф.В. Хабировой,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Багавиевой А.Р. на решение Агрызского районного суда г. Казани от 12 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Багавиевой Р.А. о признании незаконными уведомления и решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Агрызском районе Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № <...> от <дд/мм/гг> года и обязании Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Агрызском районе Республики Татарстан направить средства материнского капитала на погашение оставшегося долга и уплату процентов по кредитному договору № <...> от <дд/мм/гг> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багавиева А.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Агрызском районе РТ о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору. В обоснование иска указано, что истица состоит в браке с Багавиевым Р.А., от брака имеют двоих малолетних детей. В связи с рождением в 2008 году дочери ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 250 000 рублей. 26 мая 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении капиталом путем направления части средств на погашение кредита, заключенному с целью улучшения жилищных условий. От ответчика в ответ на заявление поступило уведомление об отказе в удовлетворении заявления. Истица считает отказ необоснованным и нарушающим ее права, просила признать незаконным и отменить уведомление и решение за № <...> от <дд/мм/гг> года и обязать направить материнский капитал на погашение оставшегося долга и уплату процентов по кредитному договору № <...> от <дд/мм/гг> года.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Багавиева А.Р. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно с нарушением норм материального права..

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 ФЗ (О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: для улучшения жилищных условий.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о заключении брака Багавиев Р.А. и Багавиева А.Р. являются мужем и женой, в данном браке у них <дд/мм/гг> 2005 года родился сын Ранис и <дд/мм/гг> 2008 года - дочь Амалия.

<дд/мм/гг> года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Багавиевым Р.А., Багавиевой А.Р. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Багавиеву Р.А., Багавиевой А.Р. кредит в сумме <...> рублей, на реконструкцию жилого дома расположенного по адресу: г. Агрыз, ул. <...>, д. <...>

26 мая 2010 году истцом подано в Управление Пенсионного фонда РФ в Агрызском районе РТ заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

От Управления Пенсионного фонда в Агрызском районе РТ истец получил уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и процентов по кредитному договору №<...> от <дд/мм/гг> 2009 года на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г. Агрыз ул. <...>, д. <...>, поскольку направление средств (части средств) материнского (семейного) капитала на реконструкцию не предусмотрено Законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действовавший в редакции до 28 июля 2010 год, так и действующий в настоящее время Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусматривает возможность истца обратиться в Пенсионный фонд РФ в любое время со дня рождения второго ребенка с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала для погашения кредита, полученного на реконструкцию жилого дома.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с частью 6.1 статьи 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно.

Таким образом, Судебная коллегия, исходя из изложенного, приходит к выводу о том, что средства материнского капитала в данном случае должны быть направлены на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору <...> от <дд/мм/гг> года, выданному для реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г.Агрыз, ул. <...>, д. <...> поскольку целевым назначением данного кредита является улучшение жилищных условий, что не противоречит части 3 статьи 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Реконструкция жилого дома является одним из видов строительства жилого помещения и, поскольку частью 6.1 статьи 7 Федерального закона предусмотрена возможность в любое время использовать средства материнского капитала на строительство жилого помещения, истица имеет право на использование средств материнского капитала на погашение кредита, предоставленного на реконструкцию жилого дома.

Вывод суда первой инстанции о том, что истицей получен кредит на реконструкцию жилого дома, а не на его приобретение или строительство, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, Судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из системного анализа положений статей 3, 7, 10 Федерального закона следует, что средства материнского капитала на приобретение, строительство, реконструкцию жилого помещения направляются либо путем безналичного перечисления строительной или кредитной организации, либо перечислением на банковский счет лица, получившего сертификат.

В данном случае, кредитные средства истицей получены на реконструкцию (строительство) жилого помещения, возможность погашения данных кредитных средств предусмотрена пунктом 1 части статьи 10 закона и использование их в любое время со дня рождения второго ребенка предусмотрена пунктом 6.1 статьи 7 закона.

Иное толкование указанных положений Федерального закона привело бы к тому, что в случае получения банковского кредита на реконструкцию жилого помещения заявитель не имел бы права на распоряжение средствами материнского капитала, а в случае самостоятельной реконструкции жилого помещения данные средства ему бы предоставлялись.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по вышеуказанному закону у суда не было, так как отказ в использовании средств материнского (семейного) капитала нарушает права истца и ребенка на улучшение жилищных условий.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2010 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение:

Исковые требования Багавиевой А.Р. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить уведомление от <дд/мм/гг> 2010 года и решение Управления Пенсионного фонда РФ в Агрызском районе РТ от <дд/мм/гг> 2010 года № <...> об отказе в удовлетворении заявления Багавиевой А.Р. о распоряжении средствами материнского капитала.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Агрызском районе РТ направить средства материнского капитала на погашение оставшегося долга и уплату процентов по кредитному договору № <...> от <дд/мм/гг> года, заключенному между ОАО АКБ Сберегательный банк Российской Федерации и Р.А. Багавиевым, А.Р. Багавиевой.

Председательствующий:

Судьи: