о восстановлении на работе

Судья И.Ш. Абдуллин дело № 11047

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей И.И. Багаутдинова, Ф.В. Хабировой,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.А. Хасанова на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хасанова Р.А. к ООО «Торговый дом «Агат» о восстановлении на работе отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ООО «Торговый дом «Агат» Харитоновой О.В., заключение прокурора Ф.А. Бакировой, считающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дома «Агат» с иском о восстановлении на работе. В обоснование иска истец в заявлении указал, что приказом руководителя ООО Торговый дом «Агат» от 29.06.2010 года он уволен с работы с должности оператора склада за прогул 04.06.2010 года. С данным приказом он не согласен, 04.06.2010 года он не пришёл на работу, так как с 8 часов 30 минут до 8 часов 50 минут был на предварительном судебном заседании в Набережночелнинском городском суде по гражданскому делу, где он является по делу истцом. В этот день у него не было денег добраться на работу на общественном транспорте, поэтому он пошёл на работу пешком и дошёл до работы лишь в пятом часу, когда уже рабочий день был закончен. Истец просил восстановить его на работе в должности оператора склада.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Хасанова Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно, без учета всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец работал оператором склада в отделе приема товаров в ООО «Торговый дом «Агат».

Приказом руководителя ООО «Торговый дом «Агат» от 29.06.2010 года истец уволен с работы с должности оператора склада за прогул, совершённый 04.06.2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Хасанова Р.А.

Судом установлено, что 04.06.2010 года у истца был рабочий день с 7 часов утра до 16 часов вечера. С 8 часов 30 минут до 8 часов 50 минут истец находился в Набережночелнинском городском суде на предварительном судебном заседании в качестве истца по гражданскому делу, после предварительного судебного заседания на работу не пришел.

Доводы истца об уважительности причин отсутствия его на рабочем месте были предметом тщательного судебного исследования и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установил суд первой инстанции, у истца имелась возможность добраться до работы на общественном транспорте, стоимость проезда на котором составляет 12 рублей, не позднее 11 часов дня.

Учитывая, что факт отсутствия Хасанова Р.А. на работе 04.06.2010 года с 11 часов до 16 часов установлен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия на работе, не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Истец уволен в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка (ст. 193 ТК РФ). До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у истца письменное объяснение. Таким образом, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Доводы кассационной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности решения суда.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 19 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: