о восстановлении на работе

Судья И.И. Садыков дело № 11083

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей И.И. Багаутдинова, Ф.В. Хабировой,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Хайруллиной В.И. на решение Зеленодольского городского суда РТ от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хайруллиной В.И. к ООО «УК «Жилкомплекс» о признании незаконным приказа о ее увольнении №№-к от 22 января 2010 года; восстановлении на работе в должности инженера отдела технической эксплуатации жилищного фонда ООО «УК «Жилкомплекс»; признании травмы, полученной ею 25 января 2010 года, производственной и обязании отменить акт от 24 марта 2010 года по факту получения больничного листа с указанием производственной травмы в качестве причины нетрудоспособности; обязании произвести перерасчет и выплатить разницу по больничным листам в размере 100% заработка; взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, считающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилкомплекс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности инженера отдела технической эксплуатации жилищного фонда ООО «УК «Жилкомплекс», признании травмы, полученной ею 25 января 2010 года, производственной и возложении обязанности отменить акт от 24 марта 2010 года по факту получения больничного листа с указанием производственной травмы в качестве причины нетрудоспособности, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить разницу по больничным листам в размере 100 % заработка, взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска Хайруллина В.И. указала, что на основании трудового договора от 21 апреля 2009 года была принята на работы в ООО «УК «Жилкомплекс» на должность инженера отдела технической эксплуатации жилищного фонда. 22 января 2010 года администрация уведомила ее о необходимости написать заявление об увольнении, однако намерения увольняться у истицы не было. 25 января 2010 года при обходе вверенного ей участка Хайруллина В.И. получила травму в виде перелома правой плечевой кости со смещением. О полученной травме она в тот же день сообщила ответчику. Январь и февраль 2010 года были полностью посвящены лечению, большей частью проходившего в условиях стационара. В марте 2010 года по почте истицей было получено уведомление от ООО «УК «Жилкомплекс» о необходимости забрать трудовую книжку, так как трудовой договор между ООО «УК «Жилкомплекс» и Хайруллиной В.И. был расторгнут 22 января 2010 года. Оба больничных листа, представленных в бухгалтерию, ответчиком были оплачены. 24 марта 2010 года ООО «УК «Жилкомплекс» был составлен акт, согласно которому полученная истицей 25 января 2010 года травма производственной не является, поскольку фактов, подтверждающих получение ею данной травмы при исполнении трудовых обязанностей не имеется. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать с ответчиком данный спор не представилось возможным она обратилась в суд.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Хайруллиной В.И. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно, без учета всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что согласно приказу № №-к от 21 апреля 2009 года Хайруллина В.И. была принята на работу в ООО «УК «Жилкомплекс» на должность инженера 1 категории отдела технической эксплуатации жилищного фонда, что подтверждается записью в трудовой книжке истицы. В тот же день с ней был заключен трудовой договор № № от 21 апреля 2009 года.

Из пояснений истицы следует, что работодатель уведомил ее о необходимости написать заявление об увольнении, что она сделала 22 января 2010 года, однако намерения расторгать трудовой договор у нее не было, увольняться она не собиралась. Кроме того, с приказом об ее увольнении работодатель под роспись не ознакомил.

22 января 2010 года Хайруллиной В.И. на имя директора ООО «УК «Жилкомплекс» было подано заявление об увольнении с просьбой уволить ее по собственному желанию с 22 января 2010 года. На указанное заявление начальником отдела технической эксплуатации жилищного фонда ..... была наложена резолюция «не возражаю», после чего данное заявление было передано в отдел кадров.

На основании приказа № №к от 22 января 2010 года по ООО «УК «Жилкомплекс» действие трудового договора № № от 21 апреля 2009 года было прекращено и Хайруллина В.И. была уволена в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. Согласно записи, произведенной на оборотной стороне приказа, под роспись Хайруллина В.И. с ним ознакомлена не была по причине отсутствия ее в период с 14-00 до 17-00 часов на рабочем месте, что также подтверждается составленным по данному факту актом от 22 января 2010 года.

В судебном заседании истица пояснила, что считая себя состоящей в трудовых отношениях с ООО «УК «Жилкомплекс», 25 января 2010 года она согласно рабочему графику вышла на работу на обход вверенного ей участка на ул. Норкина д. 7 г. Зеленодольска РТ, выходя из подъезда, она поскользнулась, упала и сломала правую руку.

Согласно выписке из медицинской карты больного № № следует, что Хайруллина В.И. с 25 января 2010 года по 19 февраля 2010 года находилась на лечении в отделении травматологии МБУЗ «Зеленодольская НРБ», с 15 марта по 29 марта 2010 года Хайруллина В.И. также находилась на стационарном лечении в отделении травматологии МБУЗ «Зеленодольская НРБ» в связи с операцией. В период с 12 мая 2010 года по 24 мая 2010 года Хайруллина В.И. вновь проходила курс лечения в отделении травматологии МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ».

22 марта 2010 года ООО «УК «Жилкомплекс» на имя Хайруллиной В.И. было направлено уведомление о необходимости получения последней трудовой книжки в отделе кадров ООО «УК «Жилкомплекс».

18 мая 2010 года Хайруллиной В.И. на имя директора ООО «УК «Жилкомплекс» было подано заявление с просьбой оплатить ей два больничных листа, в связи с полученной ею производственной травмой.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствовавших о том, что заявление об увольнении было написано истцом под давлением и не является действительным волеизъявлением последнего.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует совокупности собранных по делу доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ответчика оплатить истцу разницу в выплатах по листам нетрудоспособности в размере 100 %, суд исходил из того, что в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" оплата листов нетрудоспособности лицам, получившим травму в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, производится в размере 60 % от среднего заработка.

Данные выплаты работодателем были произведены и оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что процедура увольнения работодателем была нарушена, поскольку увольнение произведено в день написания заявления об увольнении, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку если в заявлении об уходе работник указал конкретную дату, с которой просил его уволить, и работодатель был согласен уволить работника именно с этой даты, дата увольнения считается согласованной.

В соответствии с частью 2 статьи 80 ТК РФ работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности решения суда.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда РТ от 12 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: