о взыскании страхового возмещения

Судья ВсеволодовС.А. дело № 11963

учет № 31

14 октября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Ш.Ш.Гафиятуллина,

судей Г.А. Романовой, Н.И.Лукояновой,

при секретаре судебного заседания Р.М.Мутигуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» ПрохоровойА.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

иск Низамова А.Г. удовлетворить частично.

В пользу Низамова А.Г. взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

- <данные изъяты>. сумму страхового возмещения,

- <данные изъяты> руб. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. сумму судебных издержек за наём представителя.

Низамову А.Г. отказать в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» <данные изъяты> руб. - суммы компенсации морального вреда.

Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» отказать в удовлетворении иска к Низамову А.Г. о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В доход федерального бюджета взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» <данные изъяты>. - сумму судебных расходов в виде государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ОАО "Военно-страховая компания" А.В.Прохоровой, заслушав возражения представителя А.Г.Низамова – Е.В.Абросимова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Низамов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту – ОАО«ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АК БАРС» банк был заключен кредитный договор №

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора заключен комбинированный договор ипотечного страхования № по которому НизамовА.Г. уплатил страховую премию за период <данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере ссудной задолженности по кредитному договору при установлении инвалидности 1 или 2 группы. Выгодоприобретателем по договору указан ОАО «АК БАРС» банк.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно: произошла утрата трудоспособности с установлением 2 группы инвалидности.

После наступления страхового случая истец, приложив все необходимые документы, обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был получен отказ.

Задолженность перед ОАО «АК БАРС» банк по кредитному договору истцом погашена, вследствие чего к нему перешло право получения страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «ВСК» заявило встречный иск к НизамовуА.Г. о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование требований, что он был совершен под влиянием обмана, а именно: истец скрыл при заключении договора страхования от страховой компании наличие у него заболеваний, приведших впоследствии к инвалидности.

В процессе судебного разбирательства НизамовА.Г. увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика также <данные изъяты> рублей неустойку за просрочку платежа, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания НизамовА.Г., его представитель АбросимовЕ.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, встречный иск не признали.

Представитель ОАО «ВСК» ПрохороваА.В. первоначально заявленный иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ОАО «АК БАРС» банк не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя ОАО «ВСК» ПрохоровойА.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что случай не является страховым, а договор страхования должен быть признан недействительным, поскольку на момент подачи заявления на заключение договора страхования НизамовА.Г. знал об имеющемся у него заболевании, однако умолчал об этом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между НизамовымА.Г. и ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, выдан полис №. Срок действия договора определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору указан ОАО «АК БАРС» банк.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма определена в размере ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%. Франшиза не установлена. Страховая премия за каждый страховой период, следующий за первым, оплачивается ежегодно единовременным платежом. За период <данные изъяты> страховая премия оплачена в полном объеме.

Судом установлено, что согласно пункту 3.1.2 комбинированного договора ипотечного страхования страховым случаем является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю (застрахованному) I или II группы инвалидности в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания.

Под инвалидностью определена социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в настоящем договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, как это определяется нормативными актами компетентных органов Российской Федерации.

Истцу в <данные изъяты> году установлена 2 группа инвалидности, после того как он был направлен на медико-социальную экспертизу лечебным учреждением по месту жительства (л.д. 13-16,18-19,48-51), согласно данным справок МСЭ (л.д.6,7).

В связи с указанным обстоятельством НизамовА.Г., приложив все необходимые документы, обратился к страховой компании с заявлением о произошедшем страховом случае, однако получил отказ в произведении страховой выплаты, мотивированный тем, что Низамов А.Г. страдал заболеваниями, но скрыл их наличие при заключении договора страхования.

Между тем, как установлено судом, Низамов А.Г. перед заключением договора страхования написал заявление о страховании, в котором указал об отсутствии у него сердечно сосудистых заболеваний, о чем свидетельствуют данные медицинских документов.

Кроме того, страховая компания представила суду ксерокопию заявления на страхование, однако, как выяснено в ходе судебного разбирательства, подписано оно не НизамовымА.Г., что представителем страховой компании не оспаривалось.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что установление 2 группы инвалидности имело место в ДД.ММ.ГГГГ, произошло в период действия договора страхования, следовательно, должно признаваться страховым случаем, в связи с которым у ОАО «ВСК» возникает обязанность произвести страхователю НизамовуА.Г. страховую выплату.

Судом установлено, что НизамовымА.Г. кредитная задолженность перед ОАО «АК БАРС» банк погашена, что подтверждается справкой банка, вследствие чего к нему перешли права требования по договору страхования

Следовательно, подлежащая выплате по договору ипотечного страхования жизни страховая сумма определяется в размере ссудной задолженности и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая и была правомерно взыскана в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что случай не может быть признан страховым, поскольку на момент подачи заявления на заключение договора страхования НизамовА.Г. знал об имеющемся у него заболевании, однако сообщил ложные сведения, является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждены.

Последний пункт заявления содержит письменное разрешение страхователя обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» осуществлять в отношении него получение медицинской информации от любого врача, у которого он когда либо консультировался и /или лечился.

Однако при заключении договора личного страхования страховщик своим правом на обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья не воспользовался, договор был сторонами подписан, страховщик принял на себя риск, страховая премия страхователем выплачена.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном лице, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Таким образом, при заключении договора факт сообщения страхователем (застрахованным) заведомо ложных сведений по обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, об имеющемся до заключения договора страхования заболевании (травме), которое впоследствии повлекло страховой случай, необходимо исходить из того, что застрахованный, как правило, обладающий недостаточным образованием, не знал об этом заболевании и не должен был знать в силу отсутствия у него специальных (медицинских) познаний.

Действующим законодательством не предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения ввиду сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 945 ГК РФ страховщик несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки (медицинского обследования) страхуемого лица.

Кроме того, сам по себе факт введения в заблуждение страхователем страховщика касательно существенных обстоятельств, относящихся к страховому риску, не может служить основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ, представляемые страховщику сведения должны быть не просто неверными, но и заведомо ложными. Страхователь должен ясно сознавать, что эти сведения не соответствуют действительности, иметь противоправную цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика.

Между тем, как усматривается из материалов дела, страховая компания не представила суду доказательств преднамеренного введения их НизамовымА.Г. в заблуждение, кроме того заявление на страхование, где Низамовым А.Г. собственноручно были бы указаны данные о его заболеваниях или об их отсутствии, также не было представлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе представителя страховой компании не содержится.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» ПрохоровойА.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –