Судья Л.В. Абульханова Дело № 33-11026/10
Учет № 30
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: Р.Г. Габдуллина,
судей: Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.Л. Гусевой,
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Л.Н. Апанаева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2010 года.
Этим решением постановлено:
В удовлетворении исковых требований Апанаева Л.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция Скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда отказать.
Заслушав Л.Н. Апанаева, выслушав заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Н. Апанаев обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция Скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, указав, что в его адрес было вынесено несколько необоснованных выговоров с декабря 2009 года по май 2010 года главным врачом Крыловым СО., имело место депремирование по итогам работы за 2009 год, 20 мая 2010 года уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как злостный нарушитель трудовой дисциплины, в связи с чем просит признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановить на работе, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
На судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе Л.Н. Апанаев не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что 1 января 2009 года истец был принят на работу на должность врача скорой медицинской подстанции МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Набережные Челны». Приказом № 144/к от 19 мая 2010 года истец уволен за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что 23 октября 2009 года приказом № 250/к истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за то, что 13 октября 2009 года вызов № 1 был передан фельдшером по приему и передаче вызовов Г.З. Фатхетдиновой истцу. На вызов истец своевременно не выехал, т.к. оспаривал его профильность в течение 15 минут, чем нарушил пункт 2. 15 должностной инструкции. С данным приказом истец был ознакомлен 24 октября 2009 года. По факту имевших место событий 13 октября 2009 года истцом работодателю была представлена объяснительная, согласно содержанию которой истец оспаривает профильность вызова, подтверждает и указывает на имевшую место переработку бригады длительностью 15 минут. Старшим врачом смены Л.В.Толмачевой была составлена докладная с указанием длительности задержки выезда бригады скорой помощи на 15 минут.
Приказом от 19 мая 2010 года № 114 /к о применении мер дисциплинарного взыскания истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание. В частности согласно тексту приказа на вызове 23 апреля 2010 года истец вел себя грубо, не выполнил необходимый объем диагностических мероприятий несмотря на имеющиеся показания для госпитализации, не доставил пациента в стационар, требующуюся пациенту медицинскую помощь не оказал. С данным приказом Л.Н. Апанаев был ознакомлен 19 мая 2010 года.
По обстоятельствам вызова 23 апреля 2010 года от истца также была получена объяснительная. Согласно справке на л.д. 35, больной ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении БСМП с 24 апреля 2010 года по 7 мая 2010 года. В справке на л.д. 36 указывается, что он поступил в БСМП в порядке самообращения с состоянии средней степени тяжести 24 апреля 2010 года в 8 часов 56 минут.
Из протокола содержания медицинского совета следует, что при указанных обстоятельствах фармакологическая помощь пациенту оказана не была, при наличии показаний пациент не госпитализирован, осмотр проведен поверхностно, чем обоснована неправильная диагностика. Родственницей больного ФИО2 было написано заявление, согласно содержанию которого истец по прибытию сразу поставил диагноз «туберкулез», на просьбу оказать хоть какую-то помощь, пояснил, что лечение оказывается лишь при температуре 38,5 градусов, нагрубил на замечание вести себя интеллигентно, разговаривал грубо, не провел необходимые исследования. В карте вызова скорой медицинской помощи указано, что истец прибыл на место вызова 23 апреля 2010 года в 22 часа 07 минут, в строке «оказанная помощь» указана рекомендация необходимости консультации и лечения (планово).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на установленном факте совершения истцом дисциплинарных проступков 13 октября 2009 года и 23 апреля 2010 года. Учитывая, что на момент совершения дисциплинарного проступка 23 апреля 2010 года истец уже имел ранее наложенное дисциплинарное взыскание, это обстоятельство послужило основанием для его увольнения, правильно признанное судом законным.
Кроме того, Л.Н. Апанаевым пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как видно из материалов дела, с приказом об увольнении он был ознакомлен 19 мая 2010 года, исковое заявление поступило в суд только 19 июля 2010 года, то есть по истечении срока для обращения в суд. Судом первой инстанции правильно отмечено, что обращении истца с заявлениями в различные инстанции по вопросу незаконности увольнения не препятствовало ему обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Доводы Л.Н. Апанаева, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. Апанаева – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Г. Габдуллин
Судьи: Ф.В. Хабирова
И.И. Багаутдинов