Судья Латыпова Г.З. Дело № 11679
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Юсупова, P.P. Шайдуллина,
при секретаре Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Габидуллина И.Ш. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Габидуллина И.Ш. в пользу Мусина А.Н. долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... копеек.
Взыскать с Габидуллина И.Ш. в доход государства государственную пошлину ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Габидуллина И.Ш. в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя Мусина А.Н. Акбарова Д.И., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусин А.Н. обратился в суд с иском к Габидуллину И.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что по расписке от дд/мм/гг года ответчик взял у него в долг ... рублей, приняв на себя обязательства возвратить названную сумму до дд/мм/гг года. Однако в определенный сторонами срок долг выплачен не был. Истец просил суд взыскать с ответчика ... рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с дд/мм/гг года по день рассмотрения данного дела.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Габидуллина И.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку фактически данные правоотношения возникли между истцом и КФХ им. Г.Тукая.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор займа, согласно которому Габидуллин И.Ш. взял у Мусина А.Н. в долг денежные средства в размере ... рублей и обязался вернуть взятый заем до дд/мм/гг года.
Факт передачи и получения ответчиком денег подтверждается распиской.
Буквальное толкование содержания расписки указывает только на обязательство Габидуллина И.Ш. по возврату долга.
В судебном заседании было установлено, что ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования Мусина А.Н., и взыскивая в его пользу денежные средства: сумму основного долга по договору займа, суд правильно указал, что между сторонами был заключен договор займа, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму, в срок, который предусмотрен договором займа. Поскольку ответчик не возвратил долг в полном объеме, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств также соответствует ст. 395 ГК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически правоотношения возникли между истцом и КФХ им. Г.Тукая, а не ответчиком, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.
Расписка, представленная в доказательство заключения договора займа, свидетельствует о том, что договор заключен между физическими лицами.
В названной расписке, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, отсутствуют сведения о КФХ им. Г.Тукая как стороне договора займа.
То обстоятельство, что Габидуллин И.Ш. является Главой КФХ им. Г.Тукая, не свидетельствует о том, что ответчик не может заключать договоры как физическое лицо и не является основанием для освобождения его от ответственности по данным сделкам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Габидуллина И.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи