о признании сделки недействительной

Судья Р.Г.Кашапов Дело № 33-11851

Учёт № 57

11 октября 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной

судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,

при секретаре Г.Г.Ахуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе А.Т.Зенкова на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 7 сентября 2010 года, которым постановлено: иск Богаткина А.В. к Зенкову А.Т. о признании сделки недействительной и возврата денежных средств удовлетворить частично.

Признать сделку, совершенную между Богаткиным А.В. к Зенковым А.Т. по купле-продаже автомобиля ВАЗ № г.н. № недействительной.

Взыскать с Зенкова А.Т. в пользу Богаткина А.В. денежные средства в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей.

В части взыскания расходов на представителя в размере № рублей
отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богаткин А.В. обратился в суд с иском к Зенкову А.Т. о признании сделки недействительной и возврата денежных средств, указав, что 2 января 2010 году купил автомобиль ВАЗ № г.н. № у Зенкова А.Т. Сумма данной сделки составила № рублей, эту сумму он выплачивал в рассрочку, а именно первый взнос он отдал № рублей. После того как он передал деньги ответчику, он выписал ему простую доверенность. Остальную сумму он выплачивал ежемесячно по № рублей. 11 мая 2010 году ответчик оформил на него генеральную доверенность, и уже на основании этого он хотел оформить в собственность автомобиль. Но когда приехал 04 июля 2010г. в ГАИ, он уже оплатил в банке квитанции о снятии с учета № рублей, квитанцию на осмотр эксперта № рублей и оформил заранее страховку в размере № рублей. При проверке эксперт ему сообщил, что данный автомобиль собран из нескольких машин, и после этого сразу же забрал документы, ПТС, заявление и квитанцию об оплате услуг эксперта. Истец попросил ответчика забрать автомобиль и вернуть ему деньги, так как он обманным путем ввел его в заблуждение и продал непригодный для эксплуатации автомобиль, на что он ему ответил «мне такая машина тоже не нужна и никаких денег я тебе отдавать не буду». Истец просил признать сделку недействительной, так как она совершена под влиянием заблуждения, взыскать с ответчика в его пользу сумму сделки в размере № рублей, расходы по оформлению машины в размере № рублей, всего взыскать № рублей, а также возврат госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, а также просили взыскать расходы на оформление доверенности в размере № рублей, расходы на представителя № рублей.

В судебном заседании ответчик Зенков А.Т. исковые требования в части признания сделки недействительной и взыскании денежных средств в размере № рублей, оформление доверенности в размере № рублей признал в полном объеме, в части расходов на представителя в размере № рублей не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе А.Т.Зенкова ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с аб.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела, ответчик А.Т.Зенков в судебном заседании признал иск. При принятии признанияиска суд разъяснил А.Т.Зенкову последствия принятия иска, что удостоверено его личной подписью в материалах дела, а также отражено в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы в кассационной жалобе о том, что ответчик не признавал иск, голословны и опровергаются материалами дела. Так, на листе дела 26 имеется подпись ответчика с указанием о том, что он иск признает полностью.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 7 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.Т.Зенкова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи