о взыскании уплаченной за товар суммы

Судья К.М.Багаутдинов Дело № 33-11852

Учёт № 34

11 октября 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной

судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,

при секретаре Г.Г.Ахуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Я.А.Зиятдиновой - Ф.Г.Мухитова на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 25 августа 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Зиятдиновой Я.А. к ИП Исаевой Г.С. о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ИП Исаевой Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиятдинова Я.А. обратилась в суд с иском к ИП Исаевой Г.С. с иском о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у ответчика в магазине «<данные изъяты>» шубу из натурального меха норки, модель «Марина» 0427, стоимостью № рублей. При эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: повреждение меха на задней пластине шубы, вытертые места в районе карманов и рукавов, залысина в области локтя. За непродолжительный срок носки выявились явные признаки некачественного меха, из которого была изготовлена шуба. В связи с этим 01.02.2010 года она обратилась к ответчику с претензией произвести обмен на товар надлежащего качества, либо произвести возврат денежных средств.

20.02.2010 года с целью выяснения причины возникновения указанных недостатков в товаре, ответчик провела экспертизу мехового изделия. Экспертизой установлено, что причиной возникновения дефектов является механическое воздействие (трение) на отдельные участки мехового изделия в результате пользования.

Не согласившись с выводами эксперта, она обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Аврора Консультант». По результатам которой было установлено, что в изделии имеются дефекты производственного характера, возникшие из-за нарушения технологии выделки меха, то есть установлена вина изготовителя.

После этого, истец вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств за товар, но получила отказ.

Считает, что ответчик нарушила ее права потребителя и просит взыскать уплаченные за шубу денежные средства в размере № рублей, убытки в размере № рублей, расходы по экспертизе в размере № рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2010 года по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред, в размере № рублей и расходы на услуги представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, также просил провести повторную экспертизу.

Ответчик Исаева Г.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Минакова П.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что шуба истцу продана надлежащего качества, недостатки шубы проявились вследствие ее эксплуатации.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе представителя Я.А.Зиятдиновой Ф.Г.Мухитова ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду наличия противоречий результатов экспертиз о происхождении брака изделия.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истица приобрела у ответчика в магазине «<данные изъяты>» шубу из натурального меха норки, модель «Марина» 0427, стоимостью № рублей, с гарантийным сроком 6 месяцев.

01.02.2010 года истец обратилась к ответчику с претензией произвести обмен на товар надлежащего качества, либо произвести возврат денежных средств.

20.02.2010 года с целью выяснения причины возникновения указанных недостатков в товаре, ответчик провел экспертизу мехового изделия. Экспертизой установлено, что причиной возникновения дефектов является механическое воздействие (трение) на отдельные участки мехового изделия в результате использования.

Не согласившись с данной экспертизой, 23.03.2010 года истец провела за свой счет экспертизу, которая показала, что в изделии присутствуют дефекты производственного характера.

После этого, истец вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств за товар, но получила отказ.

Определением суда от 01.06.2010 года по делу была проведена химико-биологическая экспертиза №1843/41 от 30.07.2010 года, из которой видно, что на меховых деталях исследуемого пальто выявлены дефекты меха, возникшие по следующим причинам, а именно:

-продольные участки меха, произвольно просматривающиеся на всех деталях изделия - раскол меха - возникли по причине пассивного его старения, следовательно, дефект носит нейтральный характер,

-стержни волос подпуши с задней стороны обоих рукавов и в нижней части спинки имеют нетипичные искривления, потёртости наружного слоя (кутикулы) без повреждений в виде продольных трещин стержней. Эти дефекты возникают в процессе трения волос при эксплуатационной нагрузке на мех, что свидетельствует о дефекте меха, возникшем при его эксплуатации,

-в области прорезных карманов имеются участки с плешинами меха. Кожевая ткань этих участков эластичная, не имеет ороговений и каких-либо биологических дефектов, волосяные сумки с остаточными участками стержней волос присутствуют. Поверхность кожевой ткани этих участков загрязнена и несколько засалена, что свидетельствует об эксплуатационной нагрузке на данные участки меха и их трении предметами, способствующими выщипыванию волос и их истиранию (ключи, футляры мобильных телефонов, мобильные телефоны и т.д.).

Исследование производственных дефектов и брака, возникающих при сборке меховых пластин, не входит в компетенцию эксперта-биолога по исследованию объектов животного происхождения, в т.ч. исследованию модифицированного (неживого) меха.

Исходя из специфики волос породной линии норки, относящейся к скандинавской - утончённые стержни остевых и пуховых волос по сравнению с другими породными линиями, ажурная подпушь и т.д., выявленных дефектов меха и кожи у исследуемого пальто, в частности, пассивного старения меха (раскол меха), вышеуказанные дефекты могли возникнуть в период первого цикла носки (с зимнего сезона до следующего), начало срока их образования может иметь отсчёт от даты приобретения изделия истцом (03.12.2008г.).

Исследуемое пальто может быть отнесено к категории эксклюзивной модели, т.к. имеет элементы локальной, разноступенчатой и неповторимой стрижки и щипки остевых волос. Это приводит к уязвимости и меньшей сопротивляемости волос к трению, воздействию температуры и осадков. Однако проявляющиеся в ходе эксплуатации и дефекты меха и кожи у таких эксклюзивных моделей не относятся к дефектам меха и кожи, возникающим при отклонениях от технологии выделки и обработки меха и кожи, т.к. сама по себе стрижка и щипка волос не является каким-либо дефектом, а относится к процедуре облагораживания меха и придания ему эксклюзивности. Поскольку все выявленные дефекты меха и кожи у представленного пальто, за исключением его пассивного старения, относящиеся к категории нейтрального, являются дефектами, образовавшимися в ходе эксплуатации меховых изделий, обнаруженные дефекты возникли в ходе эксплуатационной нагрузки на изделие.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения иска Я.А.Зиятдиновой, поскольку недостаток, обнаружившийся в спорной шубе, не производственного характера, произошел в ходе эксплуатационной нагрузки на изделие.

Утверждения представителя истца в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание выводы экспертизы, проведенной в ООО «Аврора Консультант», не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данная экспертиза опровергается материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертизы №1843/41 от 30.07.2010 года, поскольку она проведена в установленном законом порядке и не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 25 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Я.А.Зиятдиновой Ф.Г.Мухитова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи