Судья А.Р. Адгамова Дело № 11201
Учет № 56
18 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова
судей Х.Х. Латыпова, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе Л.В. Фахрутдиновой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Фахрутдиновой ... и Фахрутдинову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Фахрутдиновой ... и Фахрутдинова ... в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Л.В. Фахрутдиновой – З.А. Фахрутдинова, поддержавшего жалобу, выслушав возражения представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" – Э.Ю. Нотфуллиной, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Л.В. и А.З. Фахрутдиновым о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывается, что ДАТА был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Л.В. и А.З. Фахрутдиновыми, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме ... рублей сроком на 180 месяцев, с выплатой 13,5% годовых на приобретение в собственность квартиры <данные изъяты>. Заемщики со своей стороны обязались своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона – залог приобретенной ответчиками квартиры с залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащей на праве собственности .... Право собственности ... на данную квартиру было зарегистрировано в ГУ Федеральной регистрационной службе по Республике Татарстан ДАТА. Права ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удостоверены закладной, в предусмотренном указанным договором порядке, подписанной ... В обоснование заявленных требований истцом указывается также, что заемщики перестали вносить платежи в счет погашения ссуды с ДАТА вследствие чего, образовалась просроченная задолженность. С учетом изложенного представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» просил суд взыскать с Л.В. и А.З. Фахрутдиновых в солидарном порядке досрочно сумму долга по кредиту в размере ... рубля, а также государственную пошлину в размере ... рубль, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере ... руб.
Ответчики Л.В. Фахрутдинова и А.З. Фахрутдинов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили.
Представитель Л.В. Фахрутдиновой иск в части требования об уплате задолженности по основному долгу признал, в остальной части с иском не согласился.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Л.В. Фахрутдиновой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание возможность Банка реструктуризировать долг, неправильность представленного расчета по долгам. Кроме того, судом неправильно установлена начальная продажная цена залогового имущества.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что ДАТА был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Л.В. и А.З. Фахрутдиновыми, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме ... рублей сроком на 180 месяцев, с выплатой 13,5% годовых на приобретение в собственность квартиры <данные изъяты>. Заемщики со своей стороны обязались своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона – залог приобретенной ответчиками квартиры с залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащей на праве собственности .... Право собственности ... на данную квартиру было зарегистрировано в ГУ Федеральной регистрационной службе по Республике Татарстан ДАТА Права ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удостоверены закладной, в предусмотренном указанным договором порядке, подписанной ....
Между тем, как усматривается из содержания кредитного договора, при его заключении Л.В. и А.З. Фахрутдиновы ознакомились и согласились с данным договором, а именно с Условиями и Тарифами ОАО «АИКБ «Татфондбанк», что подтверждается их подписями в договоре. Факт выдачи кредита подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств, а также не оспаривается ответчиками.
Представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в обоснование требований указал, что ответчики допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, с ДАТА перестали вносить платежи в счет погашения ссуды, в связи с чем, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, истец потребовал досрочного погашения задолженности. Истцом представлен расчет требуемой суммы. Общая сумма задолженности ответчиков перед Банком согласно расчету составляет ... рублей, из которых <данные изъяты>
При этом представитель истца ссылается на п.5. кредитного договора в соответствии с которым, при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При таких данных, принимая во внимание, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга составляет 72 % годовых, что явно несоразмерно последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Суд первой инстанции с учетом изложенного, а также принимая во внимание суммы оплаченные ответчиками в счет погашения неустойки, снизил размер пени, взыскиваемой за нарушение сроков уплаты основного долга до ... рублей, за нарушение сроков уплаты процентов до ... рублей. Таким образом судом с ответчиков Л.В. и А.З. Фахрутдиновых досрочно в солидарном порядке в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере ... рублей, а также в счет госпошлины ... рублей.
Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона – залог приобретенной ими квартиры 49 в доме 23 по пр. Химиков в г. Нижнекамске, с залоговой стоимостью определенной сторонами 2 300000 рублей, принадлежащей на праве собственности Л.В. Фахрутдиновой. Право собственности ответчиков на данную квартиру было зарегистрировано в ГУ Федеральной регистрационной службе по Республике Татарстан 22 марта 2007 года. Права ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удостоверены закладной, в предусмотренном указанным договором порядке, подписанной ответчиками.
Согласно ч.1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
В силу ч.1 ст.54.1 того же Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по обращению взыскания на имущество обеспеченное ипотекой, подлежат удовлетворению. При этом суд принял во внимание наличие кредитных обязательств ответчиков, односторонний отказ ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств. Кроме того, в соответствии с положениями указанной выше правовой нормы сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Суд первой инстанции, обратив взыскание на заложенное имущество, правомерно определил начальную продажную цену в размере залоговой ... руб.
Доводы представителя Л.В. Фахрутдиновой – З.А. Фахрутдинова, изложенные в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции о том, что, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суду следовало исходить из рыночной стоимости имущества, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе. Так, в соответствии со ст.3 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение. Принимая во внимание, что в данном случае производится принудительное обращение взыскания на залог, оснований для применения рыночной оценки объекта недвижимости, в силу закона, не имелось.
Судебная коллегия также отклоняет доводы Л.В. Фахрутдиновой, изложенные в кассационной жалобе о том, что представленный Банком расчет задолженности является неправильным. Так, в материалах дела имеется расчет задолженности ответчиков по кредиту, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК ответчицей не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных доводов.
Не могут повлечь отмену основанного на законе решения и утверждения представителя Л.В. Фахрутдиновой – З.А. Фахрутдинова о том, что он <данные изъяты> поэтому его надлежало привлечь к участию в деле. Так, из содержания кредитного договора усматривается, что З.А. Фахрутдинов стороной спорных правоотношений не является. <данные изъяты>
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Л.В. Фахрутдиновой судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. Фахрутдиновой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: