Судья М.М. Хасанова Учет 57
Дело № 33-11385/2010
30 сентября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.И., Н.И. Гараниных на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления В.И., Н.И. Гараниных отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.И., Н.И. Гаранины обратились в суд с иском к ООО «ФОН-Челны», ОАО «Банк ВТБ» об аннулировании записи о регистрации обременения прав на недвижимое имущество.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они с ООО «ФОН-Челны» заключили договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес>
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФОН-Челны» и ЗАО «ФОН», на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 37,07 кв.м. Стоимость квартиры истцами оплачена. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства, предусмотренного договором об исключении из предмета залога в ОАО «Банк ВТБ» его квартиры в течение 60 дней со дня получения денежных средств за квартиру. На все его требования снять обременение с квартиры ответчик ООО «ФОН-Челны» не реагирует.
Представители ответчика ООО «ФОН-Челны» и третьего лица ЗАО «ФОН» в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования признают и считают обоснованными.
Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ» в суд не явился, представил в суд отзыв, в котором указал, что не согласен с предъявленным иском.
Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Росреестра в судебное заседание не явился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе В.И., Н.И. Гаранины просят решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ФОН-Челны» заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФОН-Челны» и ЗАО «ФОН», на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 37,07 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОН-Челны» и ОАО «Банк ВТБ» заключен договор о залоге прав (требований) № в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФОН-Челны» перед ОАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является право требования ООО «ФОН-Челны» к ЗАО «ФОН» в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ООО «ФОН-Челны» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что на момент заключения истцами договора об уступке прав требования с ООО «ФОН-Челны» права требования по договору участия в долевом строительстве находились в залоге у ОАО «Банк ВТБ».
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога ОАО «Банк ВТБ» на спорную квартиру при переходе права собственности на нее на истцов сохранило силу, в связи с чем правовых оснований для снятия такого обременения не имеется.
Доводы кассационной жалобы В.И., Н.И. Гараниных о том, что они выплатили полную стоимость жилья, а обременение до сих пор не снято, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования между истцами и ООО «ФОН-Челны» спорная квартира уже находилась под обременением, зарегистрированном в установленном порядке, которое прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
До полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства ООО «ФОН-Челны» своих обязательств перед ОАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению, соответствующие жилые помещения, составляющие объекты долевого строительства, признаются находящимися в ипотеке у ОАО «Банк ВТБ».
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.И., Н.И. Гараниных – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи