Судья С.И. Камалова Учет 62
Дело № 33-11132/2010
07 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.Е. Наборщикова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления А.Е. Наборщикова отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Е. Наборщиков обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тукаевского РО СП УФССП по РТ по приобщению к материалам исполнительного производства заключения ООО «Земельное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя З.Р. Галиевой находится исполнительное производство об устранении с его стороны препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> путем сноса металлического ограждения. ООО «Земельное бюро» дало заключение, что металлическое ограждение не снесено и препятствует проходу на участок Н.И. Мозгутеева, и что решение суда не исполнено. Указанное заключение приобщено судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства. По мнению заявителя, заключение ООО «Земельное бюро» не соответствует действительности, металлическое ограждение он снес в апреле 2009 года по всей границе с земельным участком и результаты своих действий предъявил судебному приставу-исполнителю. Столбы от забора он оставил для ориентира, при этом он просил Н.И. Мозгутеева предоставить ему документы на свой участок с тем, чтобы определить в метражах сколько метров забора ему необходимо снести, но ему документы не показали, в решении суда также не указано сколько метров ограждения он должен убрать.
Представитель взыскателя Н.И. Мозгутеева Т.П. Купцова в суде просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП по РТ З.Р. Галиева просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО «Земельное бюро» С.Г. Можгина в суде просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе А.Е. Наборщиков просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч.1 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии с решением Тукаевского районного суда РТ от 10 декабря 2007 года А.Е. Наборщиков обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № в <адрес> путем сноса металлического ограждения, располагающегося перед участком Н.И. Мозгутеева.
Определением Тукаевского районного суда РТ от 03 октября 2008 года разъяснено решение суда по заявлению судебного пристава-исполнителя: устранение препятствий путем сноса металлического ограждения перед участком Н.И. Мозгутеева означает снос металлических ограждений, в том числе со стороны улицы Родниковая и земель общего пользования.
Определением Тукаевского районного суда РТ от 06 мая 2009 года по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен порядок исполнения решения суда от 10 декабря 2007 года с возложением обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № на судебного пристава-исполнителя Тукаевского РО СП УФССП по РТ З.Р Галиеву путем сноса металлического ограждения, располагающегося перед участком Н.И. Мозгутеева, в том числе со стороны: улицы Родниковая и земель общего пользования со взысканием с должника всех необходимых расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что А.Е. Наборщиковым не совершены в полном объеме действия, которые он обязан совершить по решению суда, при этом действия судебного пристава-исполнителя о привлечении специалистов и приобщении заключения специалистов в исполнительное производство, являются законными, выполненными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Данный вывод суда является правомерным, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы А.Е. Наборщикова, аналогичные доводам, приведенным им в первоначальном заявлении, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку в действительности решение суда полностью не исполнено, что подтверждается также пояснениями самого заявителя, в частности указавшего, что он оставил столбы от забора. Приобщение заключения ООО «Земельное бюро» в материалы исполнительного производства нормам права не противоречит.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу
А.Е. Наборщикова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи