Судья Н.Г. Веретенникова Учет 34
Дело № 33-11324/2010
27 сентября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.Р. Савченковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор № уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, заключенный между Г.Р. Савченковой и ООО «Красные Челны» ДД.ММ.ГГГГ в г.Набережные Челны.
Взыскать с ООО «Красные Челны» в пользу Г.Р. Савченковой в возврат стоимости квартиры <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Магнолия-С» в пользу Г.Р. Савченковой проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Г.Р. Савченковой отказать.
Взыскать госпошлину в федеральный бюджет с ООО «Красные Челны» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Магнолия-С» в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г.Р. Савченковой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.Р. Савченкова обратилась в суд с иском к ООО «Красные Челны» и ООО «Магнолия-С», в последующем увеличив требования, о расторжении договора уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика ООО «Красные Челны» денежные средства, равные стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчика ООО «Магнолия-С» причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование ее деньгами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнолия-С» (застройщик) и ООО «Красные Челны» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом <адрес> и сдать его в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2009 года, а участник долевого строительства обязался оплатить 100% долю в этом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красные Челны» и Г.Р. Савченковой заключен договор № уступки прав требования и перевода долга к застройщику по вышеупомянутому договору долевого строительства на получение в собственность однокомнатной квартиры № общей площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой 15,6 кв.м., с чистовой отделкой в указанном доме после окончания строительства и ввода в эксплуатацию. Г.Р. Савченкова полностью исполнила свои обязательства по договору уступки прав, уплатив в апреле 2008 года ответчику ООО «Красные Челны» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени жилое помещение ей не передано, предложений ей от ответчиков об изменении договора в части переноса срока завершения строительства не направлялось, строительство дома приостановлено на неопределенный срок. В мае 2010 года она направила ответчикам уведомление о расторжении договора уступки прав с требованием возврата уплаченных денежных средств, но ответа на данное требование от них не получила и денежные средства ей до сих пор не возвращены. В связи с тем, что ООО «Магнолия-С» не передало ей в установленный срок квартиру, она вынуждена была нанимать для проживания другое жилье, за которое уплатила наймодателю <данные изъяты> рублей за период с 30 сентября 2009 года по 01 июля 2010 года, что является для нее убытками.
Представитель ответчика ООО «Красные Челны» М.Р. Яруллин признал требования в части расторжения договора уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве жилого дома и о возврате стоимости квартиры.
Представитель ответчика ООО «Магнолия-С» признал требования в части взыскания неустойки, но не согласился с ее размером, считая его несоразмерным последствиям нарушения, требования о возмещении убытков по найму квартиры и морального вреда не признал.
Представитель третьего лица Исполкома г.Набережные Челны Л.И. Ахметзянов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Г.Р. Савченкова просит решение суда в части, оставленной без удовлетворения ее требований, отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ч.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.1 ч.1.1. ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнолия-С» (застройщик) и ООО «Красные Челны» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом <адрес> и сдать его в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2009 года, а участник долевого строительства обязался оплатить 100% долю в этом строительстве. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красные Челны» и Г.Р. Савченковой заключен договор № уступки прав требования и перевода долга к застройщику по вышеупомянутому договору долевого строительства на получение в собственность однокомнатной квартиры № общей площадью 34,5 кв., в том числе жилой 15,6 кв.м., с чистовой отделкой в указанном доме после окончания строительства и ввода в эксплуатацию. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Факт уплаты Г.Р. Савченковой во исполнение договора уступки прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве ООО «Красные Челны» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за будущую квартиру <адрес>, после чего она стала участником долевого строительства, а ООО «Красные Челны» в свою очередь перечислило ее денежные средства на счет застройщика ООО «Магнолия-С» в банке, подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителем ответчиков.
В то же время, застройщик ООО «Магнолия-С» свои обязательства по передаче ей в собственность указанной квартиры в течение месяца после установленного срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 30 сентября 2009 года, не исполнило. Начиная с осени 2008 года, строительство вышеупомянутого дома приостановлено, что подтверждается объяснениями истицы и не отрицается представителем ответчиков.
При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком ООО «Красные Челны» иска в части расторжения договора уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве жилого дома и возврате денежных средств в указанной сумме суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части.
В то же время, разрешая требования истицы в части взыскания с ООО «Магнолия-С» процентов за пользование денежными средствами истицы, суд посчитал необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С данным выводом Судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы Г.Р. Савченковой о том, что размер неустойки и компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Р. Савченковой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи