Судья Шабалина Р.Е. дело № 11889
учет № 8
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е11 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Х.Х. Латыпова,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Еликова В.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
произвести раздел общего имущества и выделить в собственность Еликовой О.Н. <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, с/о « Геофизик-1 », участок №, <данные изъяты> доли теплицы, <данные изъяты> часть забора, стиральную машину, шкаф-купе, холодильник, газовую плиту, кухонный гарнитур, швейную машину, всего на общую сумму 278 608 руб. 16 коп.; в собственность Еликову В.М. <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, с/о « Геофизик-1», участок №, <данные изъяты> доли теплицы, <данные изъяты> часть забора, баню и скважину по адресу: <адрес>, гараж № по адресу: <адрес>, шкаф-купе, телевизор, пылесос, всего на общую сумму № руб. № коп.
Взыскать с Еликова В.М. в пользу Еликовой О.Н. денежную компенсацию в сумме № руб. № коп.
Взыскать с Еликовой Ольги Николаевны в пользу Еликова Владимира Михайловича расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходы по уплате госпошлины - №
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Еликова В.М., Кобленц Д.В., в поддержку жалобы, и Еликовой О.Н., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Еликова О.Н. обратилась в суд с иском к Еликову В.М. о разделе совместно нажитого имущества.
Исковые требования мотивированы следующим. Стороны дважды состояли в зарегистрированном браке, второй из которых был расторгнут в январе 2010 года. От совместной жизни они имеют 2 несовершеннолетних детей и совершеннолетнюю дочь. В период брака они приобрели земельный участок по адресу : <адрес>, на котором построили жилой дом, также приобрели земельный участок № в с/о « Геофизик-1 » по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарил <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, их детям Еликовой С.В., Еликовой В.В., Еликовой М.В.
Истица просила разделить данное имущество, выделив ей в собственность 1\2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, 1\2 доли земельного участка № по адресу: <адрес>, ответчику выделить 1\2 доли земельного участка №.
Еликов В.М. с иском не согласился и обратился со встречным иском к Еликовой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, предложив свой вариант раздела.
Встречные исковые требования мотивированы следующим.
С истицей они состояли в зарегистрированном браке с 17 декабря 1988г., данный брак был расторгнут 20 февраля 2004г., 15 сентября 2006г. они повторно зарегистрировали брак. Кроме имущества, перечисленного истицей, они при совместной жизни приобрели следующее имущество: гараж №, гараж № по адресу: <адрес>, диван-кровать, стул, стол компьютерный - 2 шт., шифоньер, кровать — 2шт., раздвижной шкаф-купе - 2 шт., сейф « Дипломат », душевая кабина, стиральная машина, пылесос моющий, копировальный аппарат, факсимильный аппарат, микроволновая печь, холодильник, газовая плита, газовая колонка, газовый котел, кухонный гарнитур, стабилизатор напряжения, стремянка строительная, тележка строительная, телевизор, ДВД-плейер, швейная машина, принтер лазерный, ноутбук. На земельном участке по <адрес>, построили баню, веранду, теплицу, имеется забор, скважина для питьевой воды. Стоимость всего имущества составляет 1103 514 руб.40 коп.
Просил разделить данное имущество, выделив ему в собственность 1\4 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, так как они с истицей распорядились 1\2 долей данного имущества вместе, подарив 1\2 долю недвижимости детям, данное имущество между ними не было разделено, доли не были определены, оно находилось в их совместной собственности. Просил также выделить ему 1\2 доли земельного участка № по адресу: <адрес>, гараж
№, 1\2 долю теплицы, 1\2 часть забора, шкаф-купе, телевизор, пылесос, а оставшееся имущество просил передать истице. Веранду и скважину для воды просил разделить между сторонами поровну. Поскольку стоимость имущества, выделяемого Еликовой О.Н. по варианту Еликова В.М., превышает стоимость ее доли, просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию.
Также указал, что в период совместного проживания он взял кредит на покупку автомобиля, в настоящее время имеется долг по кредиту, просил половину долга в сумме № № руб. № коп. взыскать с истицы в его пользу. В период с 20 февраля 2004 г. по 15 сентября 2006 г. он приобретал строительные материалы для строительства жилого дома по <адрес>, просил 1\4 доли расходов на строительство дома в сумме № руб.№ коп. взыскать с Еликовой О.Н..
В части требований истицы о разделе земельных участков просил применить срок исковой давности.
Еликова О.Н. встречный иск признала частично.
Также стороны просили суд исключить из общего имущества вещи, которые они приобретали в период раздельного проживания после расторжения брака в 2004 году, а именно: сейф-дипломат, душевую кабину, копировальный аппарат, факсимильный аппарат, микроволновую печь, газовую колонку, газовый котел, стабилизатор напряжения, стремянку строительную, тележку строительную.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
Еликов В.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение городского суда отменить в части определения имущества, подлежащего передаче одному из бывших супругов, а именно, в отношении теплицы, гаража и бани. Кроме того, не согласился с решением суда в части определения к выплате с его стороны денежной компенсации в пользу Еликовой О.Н. в размере № № рублей. В указанных частях просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что денежная компенсация в размере № рублей № копеек стоимости бани является необоснованной, поскольку баня не прошла государственную регистрацию и не может быть предметом раздела и должна быть исключена из раздела совместно нажитого имущества.
Также считает, что суд неправильно разделил теплицу, так как истица не представила в суд каких-либо доказательств, что имеется техническая возможность раздела теплицы на 2 равные части.
По его мнению, суд неправильно разделил гараж, так как он в своем встречном иске просил выделить данный гараж бывшей супруге, которая занимается предпринимательской деятельностью, продолжительное время использует его для извлечения прибыли и содержание их детей.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 38 Семейного кодекса в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17 декабря 1988 г. до 20 февраля 2004 г., после расторжения брака фактически продолжали проживать вместе, пользовались общим имуществом, около одного года проживали раздельно, раздела имущества между сторонами после расторжения брака не было.
15 сентября 2006 г. стороны повторно зарегистрировали брак, который расторгнут 22 января 2010г. У Еликовых О.Н. и В.М. есть трое детей: совершеннолетняя дочь Светлана и несовершеннолетние дочери Валентина и Милена.
В период брака стороны приобрели земельный участок по адресу: <адрес>, на данном земельном участке построили жилой дом. Также приобрели земельный участок № в садовом обществе « Геофизик-1»по адресу: <адрес>, земельные участки и жилой дом зарегистрированы на праве собственности за ответчиком. По договору дарения от 19 апреля 2008 г. Еликов В.М. с согласия Еликовой О.Н. подарил <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, своим детям. Кроме того, сторонами было приобретено следующее имущество: гараж № по адресу: <адрес>, стоимостью 100 000 руб., стиральная машина – 6 000 руб., шкаф-купе- 2 шт. на общую сумму 20 000 руб., пылесос- 7 000 руб., холодильник – 14 000 руб., газовая плита – 7 000 руб., кухонный гарнитур – 2 500 руб., телевизор -1000 руб., швейная машина - 5000 руб., построены баня стоимостью 118 679 руб.65 коп., теплица – 18 000 руб., скважина для воды – 80 000 руб., забор – 50 000 руб. Стоимость ? доли жилого дома по <адрес>, составляет 281 589 руб.24 коп., ? доли земельного участка – 40 354 руб.8 коп., садового участка № – 78 273 руб. Стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, составляет 829 395 руб.97 коп., доля каждого из сторон в денежном выражении составляет 414 697 руб.98 коп.
Разрешая заявленные требования в обжалуемой части решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все указанное имущество нажито во время брака.
При таких обстоятельствах у городского суда имелись основания для разрешения спора подобным образом, поскольку его выводы в обжалуемой части решения основаны на фактических обстоятельствах данного дела и соответствуют требованиям закона.
С учетом изложенного, оснований для отмены в обжалуемой части решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
В остальной части решение сторонами не обжалуется.
Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Еликова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -