Судья Р.С.Кашапов дело № 11777
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Г.Мухаметзянова – В.Ю.Ерофеева на решение Советского районного суда города Казани от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
- взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Г.Мухаметзянова в пользу М.М.Каримова в счет возмещения ущерба на ремонт автомобиля <данные изъяты>., в счет возврата стоимости топлива <данные изъяты>., неустойку за просрочку добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Г.Мухаметзянова в федеральный бюджет штраф в размере <данные изъяты>.;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Г.Мухаметзянова госпошлину в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
М.М.Каримов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Г.Мухаметзянову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 03 июня 2010 года он заправил 50 литров бензина марки АИ-92 в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на автозаправке «РоснефтьПремиум», владельцем которой является ответчик. Данная марка топлива является рекомендованной для его автомобиля. Через некоторое время двигатель транспортного средства начал работать со сбоями, а позднее вышел из строя. Впоследствии стало известно, что извлеченный из бензобака его автомобиля бензин не соответствует ГОСТу. Руководство автозаправочной станции признало факт того, что на станцию поступил некачественный бензин. 18 июня 2010 года он направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный автомобилю ущерб, на которую ответа не получил. Согласно справки ООО ПФ «ТрансТехСервис-4» причиной повреждения двигателя его автомашины стал некачественный бензин, который он заправил на автозаправке ответчика. Стоимость ремонта его автомашины составила <данные изъяты>., стоимость приобретенного бензина - <данные изъяты>. Случившимся ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, он понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения его требований в добровольном порядке и штраф в федеральный бюджет.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба на ремонт автомобиля <данные изъяты>., в счет возврата стоимости топлива <данные изъяты>., неустойку за просрочку добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>., возместить почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсировать моральный вред взысканием <данные изъяты>., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и взыскать в федеральный бюджет штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что именно из-за использования бензина, заправленного на принадлежащей Р.Г.Мухаметзянову автозаправочной станции, вышли из строя те или иные узлы и агрегаты двигателя автомашины истца, а также того, что ремонтные действия произведены именно в связи использованием некачественного бензина. Кроме того, в жалобе выражено несогласие с размером суммы, взысканной в пользу истца в счет компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, а потому оно отмене не подлежит.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с дальнейшими изменениями) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что Р.Г.Мухаметзянову принадлежит автозаправочная станция «РоснефтьПремиум», в которой 03 июня 2010 года М.М.Каримов заправил автомашину <данные изъяты> топливом марки АИ-92.
По причине того, что после заправки автомобиля в указанной автозаправочной станции, автомобиль истца вышел из строя, он обратился к официальному дилеру - ООО ПФ «ТрансТехСервис-4», которым после диагностирования двигателя выявлены повреждения деталей и расходных материалов, требующих замены. Причиной возникновения дефектов явилось использование некачественного топлива.
Факт того, что двигатель автомобиля истца получил повреждения ввиду использования некачественного топлива, подтверждается актом отбора из автомашины <данные изъяты> образца топлива марки АИ-92 для проведения испытания, согласно которому бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 класс испаряемости 2 не соответствует ГОСТ Р 51105-97 по показателю «концентрация фактических смол».
18 июня 2010 года истец направил ответчику претензию, в которой поставил вопрос о возмещении причиненного автомобилю ущерба. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, которое выразилось в продаже ему некачественного топлива, что повлекло причинение имущественного вреда, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства и стоимости приобретенного истцом топлива.
Ввиду того, что права истца как потребителя своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела и положений закона размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ обоснованно снижен.
Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Факт того, что повреждение двигателя автомобиля истца произошло в результате заправки некачественным топливом на автозаправочной станции ответчика, у судебной коллегии сомнений не вызывает. В силу этого доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не влияют на правильность решения суда также доводы кассационной жалобы, касающиеся компенсации морального вреда, поскольку размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, характера нарушения ответчиком его прав, требований разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 24 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Р.Г.Мухаметзянова – В.Ю.Ерофеева – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –