Судья А.М.Галиева дело № 11824
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе И.А.Хисамиева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2010 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в пользу А.Ю.Жукова в возмещение материального ущерба, причиненного 20 марта 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта машины, <данные изъяты>. - стоимость утраты товарного вида машины, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>. - в возврат госпошлины, установив вину И.А.Хисамиева в дорожно-транспортном происшествии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения И.А.Хисамиева и представителя ООО «Страховая компания «Чулпан», а также выступление А.Ю.Жукова и его представителя, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
А.Ю.Жуков обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Чулпан» и И.А.Хисамиеву об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивировал тем, что 20 марта 2009 года И.А.Хисамиев, управляя автомашиной <данные изъяты> на регулируемом перекрестке проспект Химиков - проспект Строителей города Нижнекамска, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. По мнению истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии является И.А.Хисамиев. Страховая компания - ЗАО «Страховая компания «Чулпан», в которой застрахована гражданская ответственность И.А.Хисамиева отказывает в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия вины последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия.
И.А.Хисамиев и представитель ООО «Страховая компания «Чулпан» иск не признали.
Представитель ОГАИ УВД города Нижнекамска пояснил, что согласно материалам съемки фотокамеры, установленной на крыше дома по проспекту Строителей города Нижнекамска, несколько машин, двигавшихся по проспекту Химиков со стороны улицы Корабельная города Нижнекамска, в том числе и автомашина А.Ю.Жукова, начали движение на запрещающий, красный сигнал светофора. Такой вывод им сделан на том основании, что автобус и легковая машина, двигавшиеся по проспекту Химиков с противоположной стороны - со стороны кинотеатра «Джалиль», не начали движение.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе И.А.Хисамиев просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что перед стоп-линией для него загорелся красный, запрещающий сигнал светофора, является неверным, так как не учтен режим работы светофора. Заявитель жалобы утверждает, что даже если бы он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, то успел бы проехать его до загорания запрещающего сигнала, однако судом данное обстоятельство не учтено, автотехническая экспертиза для выяснения данного вопроса по делу не проводилась. Кроме того, в жалобе указано, что А.Ю.Жуков даже при включении для него зеленого сигнала светофора обязан был уступить ему дорогу.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с дальнейшими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2009 года на перекрестке проспект Химиков - проспект Строителей города Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением А.Ю.Жукова, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением И.А.Хисамиева.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, согласно отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалах доказательства, пояснения участников процесса и материалы административного дела, с учетом которых установлена вина И.А.Хисамиева в дорожно-транспортном происшествии. Такой вывод суда судебная коллегия признает правильным.
Автогражданская ответственность И.А.Хисамиева застрахована в ЗАО «Страховая компания «Чулпан».
Исходя из того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования, суд обоснованно возложил на страховую компанию обязанность по возмещению причиненного вследствие этого события автомобилю истца ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, а требования процессуального закона не нарушены.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Судом установлено, что И.А.Хисамиев, на пути движения которого было два светофора: первый при въезде на первую проезжую часть дороги, а второй (со стоп-линией) при въезде на вторую проезжую часть дороги, заехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Для ответчика после пересечения первой проезжей части дороги при приближении ко второй проезжей части, перед которой имелся светофор со стоп-линией, зажегся запрещающий, красный сигнал светофора, однако И.А.Хисамиев не остановился перед светофором со стоп-линией для въезда на вторую проезжую часть дороги. В результате этого произошло столкновение его автомашины с автомобилем истца, который двигался на разрешающий сигнал светофора в перпендикулярном направлении. Утверждение ответчика о том, что даже если бы он заехал на желтый сигнал светофора, то успел бы выехать из перекрестка до загорания запрещающего сигнала, носит предположительный характер.
Материалы видеосъемки, приобщенные к данному гражданскому делу, свидетельствуют о том, что И.А.Хисамиев выехал на вторую проезжую часть дороги при запрещающем сигнале светофора. Этот вывод можно сделать исходя из того, что автомобили, среди которых находился автомобиль А.Ю.Жукова, тронулись с места одновременно. Причем автомобиль, двигавшийся перед А.Ю.Жуковым, успел проехать через перекресток, затем произошло столкновение автомобиля под управлением И.А.Хисамиева с автомашиной под управлением А.Ю.Жукова.
Механизм дорожно-транспортного происшествия установлен судом правильно.
Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что в дорожно-транспортном происшествии обоснованно установлена виновность И.А.Хисамиева. Представленные в материалах дела доказательства суд счел достаточными для разрешения спора, поэтому необходимости в сборе дополнительных доказательств у суда не имелось.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу И.А.Хисамиева – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –