Судья Л.Р. Гайсарова Дело № Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Г.А. Сахиповой, И.Ш. Шайхиева,
при секретаре А.А. Назировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе М.М. Резванова на решение Нижнекамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Резванова М.М. к Татарстанской таможне о восстановлении нарушенных прав, обязании принять на работу в качестве государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Набережночелнинского таможенного поста, взыскании денежной компенсации за причинение материального вреда и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения М.М. Резванова и его представителя А.Г. Коншина в поддержку жалобы, а также объяснения представителей Татарстанской таможни Л.М. Угарову и С.В. Кадырову, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.М. Резванов обратился в суд с иском к Татарстанской таможне о восстановлении нарушенных прав, связанных с необоснованным отказом в приеме на работу.
В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ по срочному служебному контракту он работал в должности государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Нижнекамского таможенного поста, с истечением срока которого ДД.ММ.ГГГГ он был с работы уволен.
При этом его уверили, что в связи с появлением в марте 2010 года в том же отделе временной должности на период декретного отпуска сотрудника он будет принят на работу вновь, поэтому в феврале 2010 года его документы были направлены на проверку. После собеседования с руководством Набережночелнинского таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о приеме на работу. Однако, 16 марта по телефону он был уведомлен о том, что на его заявлении стоит резолюция о целесообразности рассмотрения других кандидатур.
В ответ на свое письмо о разъяснении причины отказа письмом начальника Татарстанской таможни ему было разъяснено об условиях приема на государственную службу на конкурсной основе. А по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу вновь со ссылкой на то, что он находится в сформированном на конкурсной основе кадровом резерве, имеет стаж работы, прошел обучение по переподготовке и повышению квалификации в городе Нижний Новгород, в связи с чем, имеет преимущественное право на занятие вакантной должности, ДД.ММ.ГГГГ он был проинформирован об отказе в приеме на работу из-за представленной на него отрицательной характеристике. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об укомплектованности данной должности.
Усматривая в отказе в приеме на работу дискриминацию, истец просил суд восстановить свое нарушенное право и обязать ответчика принять его на работу, взыскать денежную компенсацию за причинение материального вреда в размере № рублей в качестве упущенной выгоды, а в счет компенсации морального вреда взыскать № рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Л.М. Угарова с иском не согласилась, указав, что в соответствии с действующим законодательством прием на работу является правом работодателя, а не его обязанностью. М.М. Резванов показал себя человеком, нежелательным для таможенной службы.
Судом в удовлетворении требований отказано, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе М.М. Резванов, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на нарушение городским судом норм материального и процессуального права и не выяснение имеющих значение для дела фактических обстоятельств. Судом дело незаконно рассмотрено не по существу заявленных им требований, а в порядке обсуждения его деловых качеств. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и характеризующие его как личность отрицательные факты, поскольку какие-либо характеристики на него не запрашивались.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М.М. Резванов был уволен с должности государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Нижнекамского таможенного поста в связи с истечением заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Татарстанской таможней срочного служебного контракта.
В приеме на службу на период декретного отпуска сотрудника Т.Н. Давлетшиной ему было отказано. Об укомплектованности должности, на которую он претендовал, М.М.Резванов был официально уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении его требований по защите его прав, суд первой инстанции мотивировал свои выводы недоказанностью в отношении истца факта дискриминации.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также в связи с тем, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, орган, рассматривающий спор, связанный с отказом в приеме на работу, проверяет, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Как установлено судом, истцу было отказано в приеме на временно освободившуюся должность государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Нижнекамского таможенного поста.
Исходя из объяснений представителя ответчика, отказ мотивирован тем, что за период исполнения им указанных служебных обязанностей в период срочного контракта М.М.Резванов показал себя человеком, нежелательным для таможенной службы.
И факты его поведения, не отвечающего требованиям Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства нашли свое достаточное подтверждение.
Так, согласно представленной на имя Татарстанской таможни на ММ.Резванова характеристике за подписью начальника Набережночелнинского таможенного поста Л.А.Салимзянова от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.Резванов с поставленными перед ним задачами справлялся, но при этом требовалось неоднократное напоминание о необходимости соблюдения сроков выполнения работы. Имели место случаи отказа от выполнения поставленных начальником поста и старших по должности задач. На замечания реагировал болезненно и неадекватно. В декабре 2008 года на аттестацию на него был составлен отрицательный отзыв, который он не подписал, в связи с чем, был аттестован позже. В связи с выездом в отпуск за границу поставил под срыв начало учебы по первоначальному обучению, несмотря на предупреждение о дате начала учебы. Со стороны служб аэропорта «Бегишево» неоднократно поступали жалобы на его некорректное поведение на борту воздушного судна. Имели место случаи неявки по сигналу «сбор-555» и выезда на незапланированные рейсы. В коллективе держался обособленно, авторитетом пользовался у части коллектива, в жизнедеятельности отдела участия не принимал. (л.д.89).
Факты, изложенные в указанной характеристике, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела по иску М.М.Резванова к С.Л.Булатовой о защите чести, достоинства и деловой репутации, и отражены как имевшие место во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца были оставлены без удовлетворения.(л.д.33-39)
Допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили факты некорректного поведения истца с экипажами иностранных судов и с пассажирами.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что личностные качества М.М.Резванова противоречат утвержденному приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ за № кодексу этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, который определяет морально-этические принципы и правила поведения таможенника, призванного профессионально и честно укреплять авторитет Федеральной таможенной службы.
Поэтому, работодателем обоснованно было отказано в приеме на работу такого работника.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правовых оснований для признания отказа в приеме истца на работу дискриминацией и удовлетворения заявленных им требований не имелось.
Его доводы в кассационной жалобе со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права и выход за рамки заявленных им требований, являются несостоятельными, поскольку, судом дело правомерно рассмотрено в порядке исследования обстоятельств, послуживших основанием для отказа в приеме на работу. По указанным же основаниям опровергаются и его доводы о том, что им не допускались факты нарушения трудовой дисциплины, и он не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Другие доводы с указанием на то, что с ним проводилось собеседование и велись переговоры его трудоустройства, и он состоял в кадровом резерве, сформированном на конкурсной основе, судом были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку, указанные мероприятия являются обязательной процедурой при подборе кадров на службу, однако они не являются гарантией приема на работу и обязанностью работодателя, а его правом.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
С учетом изложенного каких-либо оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст. 350, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. Резванова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: