Судья Ю.А.Старшая дело № 11934
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.А.Плотникова – А.Ф.Матыгуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
- взыскать с индивидуального предпринимателя В.А.Плотникова в пользу И.А.Вилкова уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.;
- взыскать в доход государства с индивидуального предпринимателя В.А.Плотникова госпошлину в размере <данные изъяты>. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, а также выступление истца и его представителя, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
И.А.Вилков обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.А.Плотникову о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что 06 апреля 2010 года с целью покупки профнастила толщиной не менее 0,5 мм, необходимого для покрытия кровли, он обратился в Сайдинг Центр, принадлежащий индивидуальному предпринимателю В.А.Плотникову. В Сайдинг Центре ему была предоставлена недостоверная информация, в частности, его уверили в том, что товаром, отвечающим его требованиям, является профнастил С-8 RAL8017, который был истцом приобретен в объеме, эквивалентном 347,88 кв.м., на сумму <данные изъяты>. Кроме того, им были приобретены сопутствующие товары - конек в количестве 9 штук на сумму <данные изъяты>. и фронт планка в количестве 18 штук стоимостью <данные изъяты>. 08 апреля 2010 года при поступлении заказа истец обнаружил, что поступивший товар не соответствует предъявленным им требованиям, поскольку толщина профнастила была менее 0,45 мм, в связи с чем данный товар не мог быть использован в целях, для которых он приобретался. Истец написал претензию в адрес продавца и изготовителя, однако ответа от ответчика не получил. В ответе изготовителя - ООО «Центральный завод Металл Профиль» указано, что профнастил данного вида не используется для покрытия крыши. Таким образом, истец был введен в заблуждение по поводу потребительских качеств товара. Истец написал заявление ответчику о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, на которое ответа также не поступило. У ответчика находится и товар, и уплаченные за него истцом денежные средства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он определяет в <данные изъяты>. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы и компенсировать моральный вред взысканием <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара за 168 дней в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы и компенсировать моральный вред взысканием <данные изъяты>.
Ответчик в суд не явился. Его представитель иск признал в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (с дальнейшими изменениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2010 года И.А.Вилков приобрел у индивидуального предпринимателя В.А.Плотникова товар на общую сумму <данные изъяты>.: профнастил С-8 RAL8017, стоимостью <данные изъяты>., конек RAL8017, стоимостью <данные изъяты>., фронт планка RAL8017, стоимостью <данные изъяты>., саморез кровельный, стоимостью <данные изъяты>. и саморез кровельный, стоимостью <данные изъяты>. Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме.
Судом установлено, что товар покупателем был возвращен продавцу в день его поступления, то есть 08 апреля 2010 года. При этом уплаченные истцом за товар деньги последнему возвращены не были.
На следующий день после поступления заказа истец обратился к продавцу и изготовителю с претензией, поставив при этом вопрос о возврате денежных средств.
Поводом для обращения И.А.Вилкова с такими требованиями послужило то, что при покупке товара продавцом ему была предоставлена недостоверная информация о потребительских качествах профнастила и на товаре были обнаружены недостатки. В частности, при заключении договора купли-продажи истец имел намерение приобрести профнастил толщиной не менее 0,5 мм, тогда как ему был поставлен профнастил толщиной менее 0,45 мм. Кроме того, по краям и в определенных местах профнастил имел царапины и вмятины.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны продавца имело место нарушение прав покупателя. Вместо необходимого ему товара был поставлен товар иного качества.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При постановлении решения о взыскании уплаченной за товар суммы судом принято во внимание также и признание иска представителем ответчика в этой части. Обоснованно компенсирован и моральный вред, при определении размера которого судом учтены принципы разумности и справедливости.
Суд также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, размер которой определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в <данные изъяты>. Однако, судебная коллегия находит данную сумму несоразмерной последствиям нарушенного права и полагает необходимым определить сумму неустойки в <данные изъяты>.
С учетом изложенного подлежат уточнению суммы штрафа, а также государственной пошлины, подлежащих взысканию в доход государства, которые будут составлять соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность решения суда.
Имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда им соответствуют.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 06 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании в пользу И.А.Вилкова с индивидуального предпринимателя В.А.Плотникова неустойки в размере <данные изъяты>., а в доход государства штрафа в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий –
Судьи –