о восстановлении на работе

Судья ... Дело ...

04 октября 2010 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей И.И. Багаутдинова, Н.А. Губаевой,

с участие прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре С.В. Ценевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе Н.М. Закирова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан ..., которым постановлено:

в удовлетворении иска Закирова ... к ОАО «Сетевая компания» в лице филиала ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя Н.М. Закирова ... в поддержку жалобы, представителя ОАО СК в лице филиала ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети ..., возражавшего против жалобы, заключение прокурора, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

_{У С Т А Н О В И Л А :}

Н.М. Закиров обратился в суд с иском к ОАО «Сетевая компания» в лице филиала ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что 01 апреля 2005 года в порядке перевода из Бугульминских электрических сетей ОАО «Татэнерго» принят в филиал ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3-го разряда в 3-й РЭС Бугульминского района. В 2008 году ему присвоен 4 квалификационный разряд. Приказом № 34/ЛС-у от 15 июня 2010 года он был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением работником требований по охране труда. Указанный приказ истец считает незаконным и просил его отменить, поскольку при прекращении трудового договора работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, ответчиком не учтены обстоятельства, при которых наступили основания для прекращения трудовых отношений. В связи с чем истец просил восстановить его на работе в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда в 3-й РЭС Бугульминского района и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15 июня 2010 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Н.М. Закиров просит отменить решение, указав, что ни один из уполномоченных по охране труда, в том числе уполномоченный из РЭС Бугульминского района, не участвовал в расследовании несчастного случая и не установил нарушение требований охраны труда с его стороны. Кроме того, работодатель нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст. 192-193 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2005 года Н.М. Закиров принят в филиал ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3-го разряда в 3-й РЭС Бугульминского района в порядке перевода из Бугульминских электрических сетей ОАО «Татэнерго».

Приказом № 34/ЛС-у от 15 июня 2006 года уволен в связи с нарушением работником требований по охране труда, повлекшим тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), на основании п.6 ст. 81 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, 16 апреля 2010 года в филиале ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети произошел несчастный случай со смертельным исходом. Электромонтер О.... в составе бригады производил работы по демонтажу выведенных из эксплуатации сетей ВЛ-0,4 кВ Ф1 от КПП № 177 в населенном пункте Карабаш Бугульмиснкого района. Во время работ О.... поднялся на опору № 24 ф-01 ВЛ-0,4 кВ, отрезал провода и упал на землю вместе с опорой. От полученных травм скончался. Допускающим и производителем этих работ являлся Н.М. Закиров.

Приказом № 179 от 16 апреля 2010 года была создана комиссия для расследования несчастного случая под председательством Государственного инспектора труда ....

18 апреля 2010 года по результатам расследования несчастного случая на производстве был составлен акт, из которого следует, что истец не выполнил в полном объеме указанные в наряде меры безопасности, не укомплектовал бригаду имеющимся в РЭС раскрепляющим устройством для укрепления опоры, то есть, не обеспечил безопасное проведение работ, тем самым нарушил п. 3.6 «Инструкции по охране труда при работах на опорах воздушных линий электропередач № 1-18».

В объяснительной Н.М. Закиров свою вину признал, акт о несчастном случае подписал.

Приказом генерального директора ОАО «Сетевая компания» № 86 от 25 мая 2010 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец был ознакомлен 28 мая 2010 года, что подтверждается его подписью и показаниями свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что истец с 19 апреля по 18 мая 2010 года находился в очередном отпуске, а с 11 мая 2010 года по 19 мая 2010 года и со 02 июня 2010 года по 11 июня 2010 года находился на больничном.

11 июня 2010 года был издан приказ № 34/ЛС о прекращении трудового договора, впоследствии данный приказ был отменен приказом от 15 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Н.М. Закирову о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец грубого нарушил требования по охране труда, не обеспечив безопасное проведение работ, что привело к наступлению несчастного случая, повлекшего смерть человека. Таким образом, работодатель обоснованно уволил работника на основании пп. д п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Довод кассационной жалобе о том, что ни один из уполномоченных по охране труда, в том числе уполномоченный из РЭС Бугульминского района не участвовал в расследовании несчастного случая и не установил нарушение требований охраны труда с его стороны, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Доводов, которые не являлись предметом рассмотрения, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, опровергнуть выводы суда и служить основанием для его отмены, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом всесторонне и полно, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан ... по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.М. Закирова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи