...
Учет № 27К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е04 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей И.И. Багаутдинова, Н.А. Губаевой,
при секретаре С.В. Ценевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе УПФР в Ново-Савиновском районе города Казани на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан ..., которым постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани включить в стаж работы Зиновьева ..., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда период работы: с 01 января 1989 года по 31 декабря 1989 года в должности мастера СУ № 3 «Казаньспецстрой»; с 14 октября 1996 года по 31 мая 1999 года в должности прораба ООО «Магистраль-2».
Обязать Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани назначить Зиновьеву ... досрочную пенсию по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда с 24 сентября 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление В.А. Зиновьева, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В.А. Зиновьев обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани о назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда.
В обоснование иска указал, что по достижению возраста 55 лет он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда. Решением УПФР № 25/3582 от 17 февраля 2010 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа. Истец указывает, что ответчик в специальный стаж не включил период работы в должности руководителя в СУ № 3 «Казаньспецстрой» с 01 января 1989 года по 31 декабря 1989 год.
В судебном заседании истец исковые требования увеличил, просил включить в специальный стаж период работы с 14 октября 1996 года по 31 мая 1999 года в должности прораба ООО «Магистраль-2».
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе УПФР в Ново-Савиновском районе города Казани просит отменить решение суда, указав, что указанные выше периоды работы истца в специальный стаж включены быть не могут по причине отсутствия документального подтверждения специального стажа.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьи 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой не менее 25 лет.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2009 года В.А. Зиновьев в возрасте 55 лет обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда.
Решением УПФР № 25/3582 от 17 февраля 2010 года отказано в назначении пенсии по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда, из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев на момент обращения. В специальный стаж засчитано 10 лет 07 месяцев 13 дней.
В специальный стаж данным решением УПФ не включены периоды работ: с 1 января 1989 года по 31 декабря 1989 года в должности руководителя в СУ № 3 «Казаньспецстрой», поскольку наименование должности не предусмотрено Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173; с 23 февраля 1993 года по 14 октября 1996 года в должности старшего прораба в ООО «Магистраль-1», поскольку наименование должности не предусмотрено Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10; с 14 октября 1996 года по 31 мая 1999 года в должности прораба в ООО «Магистраль-2» в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт работы в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как они не сохранились.
Из записей в трудовой книжке видно, что в период с 1 января 1989 года по 31 декабря 1989 года мастером в СУ № 3 «Казаньспецстрой».
Из архивной справки выданной Государственным архивом документов по личному составу РТ № 4615с/л от 13 августа 2009 года следует, что истцу в указанный период предоставлялся отпуск как мастеру.
В судебном заседании истец пояснил, что в период с 01 января 1989 года по 31 декабря 1989 года он работал в СУ № 3 «Казаньспецстрой» мастером.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в разделе XXIX подразделе «б» предусмотрена должность – «мастер».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в указанный период выполнял работу, которая дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Как видно из трудовой книжки истца в период с 14 октября 1996 года по 31 мая 1999 год он работал в ООО «Магистраль-2» прорабом.
Опрошенные в судебном заседание свидетели В.В. Мухин, А.В. Овчаренко пояснили, что истец работал в ООО «Магистрал-1», а после его реорганизации в ООО «Магистраль-2» прорабом при производстве дорожных работ.
Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XXVII, подразделе «б» предусмотрена должность «прораб», как «мастера строительных работ» под кодом «2290100б-23419».
Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 20005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Удовлетворяя исковые требования в части включения оспариваемого периода работы истца в должности прораба, суд правомерно исходил из того, что выполняемая истцом работа полностью соответствует работе, которая включена в список должностей, дающих право на получение пенсии на льготных условиях, что подтвердилось представленными суду копией трудовой книжки, показаниями в судебном заседании свидетелей.
При наличии таких данных суд обоснованно пришел к выводу о назначении В.А. Зиновьеву досрочной трудовой пенсии по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда, начиная с 24 сентября 2009 года.
Доводы кассационной жалобы УПФР в Ново-Савиновском районе города Казани о том, что указанный выше период работы истца в специальный стаж включен быть не может по причине отсутствия документального подтверждения специального стажа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан ... по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу УПФР в Ново-Савиновском районе города Казани – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи