о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения

Судья М.М.Канафин Дело № 33-11725

Учёт № 57

14 октября 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной

судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова

при секретаре Г.Г.Ахуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе Т.И.Петровой на решение Заинского городского суда РТ от 20 августа 2010 года, которым постановлено: иск Бегишевой Н.Г. к Петровой Т.И. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бегишевой Н.Г. с Петровой Т.И. неосновательное денежное обогащение в сумме № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № коп., возврат госпошлины в сумме № рублей.

Взыскать с Петровой Т.И. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере № рублей № коп. по следующим реквизитам: расчетный счет № г.Заинск, получатель: УФК по РТ ( МРИ ФНС России №13 по РТ), Банк ГРКЦ ЦБ РТ Банка России г.Казань.

В удовлетворении иска Бегишевой Н.Г. в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска Петровой Т.И. к Бегишевой Наталье Геннадьевне о компенсации за искусственное затягивание процесса отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Т.И.Петровой и её представителей, а также возражения против жалобы представителя Бегишевой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бегишева Н.Г. обратилась с иском к Петровой Т.И. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 13 декабря 2007 года по договору купли-продажи истец Бегишева Н.Г. и ответчик Петрова Т.И. купили у третьего лица без самостоятельных требований Сабитовой З.Г. в общую долевую собственность имущество: жилое помещение (часть 3 третьего этажа), общей площадью 168,7 кв.м., инв.№295, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Доли покупателей в общей долевой собственности в приобретенном имуществе составили: Бегишева Н.Г. 1/2 доли и Петрова Т.И. 1/2 доли (п. 1.3 договора). Переход права собственности был зарегистрирован Заинским отделом Управления ФРС по РТ 10 января 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА №№ от 10 января 2008 г. Цена имущества была определена соглашением сторон и составила № руб. (п.2.1 договора). Оплата по договору была произведена в полном объеме до подписания договора купли-продажи (п.2.2 договора). Значит каждый из покупателей истец и ответчик, приобретая ? доли имущества, должен был заплатить по № руб. В действительности же Бегишева Н.Г. заплатила по договору купли-продажи № руб., а ответчик Петрова Т.И. заплатила № руб., то есть истица заплатила за ответчика № рублей. Добровольно Петрова Т.И. возвращать истцу указанные денежные средства отказывается. В результате этого Петрова Т.И. неосновательно обратилась за счет Бегишевой Н.Г. на сумму № руб.

Петрова Т.И. иск не признала и обратилась со встречным иском к Бегишевой Н.Г. о взыскании компенсации за искусственное затягивание процесса в размере № рублей, пояснив, что по заявлению Бегишевой Н.Г. рассмотрение данного дела было приостановлено и на дату 06.07.2010 года вновь было назначено по заявлению Бегишевой Н.Г., на которое она не являлась. Считает, что данные действия со стороны ответчика Бегишевой Н.Г. направлены на то, чтобы пошатнуть здоровье Петровой Т.И.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск Бегишевой не признал, требования Петровой поддержал.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования Бегишевой Н.Г. поддержала, пояснив, что все денежные средства ей передавала Бегишева Н.Г. Предысторией заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения от 13.12.2007 г. явились заключения предварительных договоров купли-продажи данного помещения, в которых определялись предмет и цена договора. Все эти предварительные договоры заключались с Бегишевой, даты в предварительном договоре правильные. Первый предварительный договор был заключен с Бегишевой 21 ноября 2006 г. и в договоре указан был объектом 4 этаж, так как изначально переговоры шли по продаже 4 этажа гостиницы. Расчет оговаривался при заключении основного договора. Затем у Бегишевой были проблемы, и она попросила ей продать только часть третьего этажа. Сабитова и Бегишева определились, какие именно помещения нужны Бегишевой, и Сабитова поставила перегородку на этаже и начала готовить документы для продажи части этажа. В регистрационной палате у Сабитовой изначально было зарегистрировано право собственности на 3 и 4 этажи. Сабитова отдельно зарегистрировала право на часть третьего этажа, площадью 170,5 кв.м., расположенное на 3 данному исковому заявлению. В предварительном договоре купли-продажи от 18 мая 2007 года указанные площадь объекта и его стоимость № рублей, не соответствуют площади и стоимости объекта, приобретенного Бегишевой Н.Г. и Петровой Т.И. по договору купли-продажи от 13.12.2007 г., а, следовательно, предварительный договор от 18 мая 2007 года и расписка от 25.06.2007 года со ссылкой на данный договор на сумму № рублей не является документальным подтверждением уплаты денежных средств за спорный объект Бегишевой Н.Г. Расписка от 24.05.2007 года Сабитовой З.Г. о получении денежных средств в сумме № рублей от Бегишевой Н.Г. не может являться доказательством, потому что данные денежные средства уплачены Бегишевой в качестве предоплаты по предварительному договору от 15 мая 2007 года. За приобретение имущества, указанного в договоре купли-продажи от 13.12.2007 года Петрова передавала Бегишевой № рублей, точную сумму не помнит, в ноябре-декабре 2007 года. Деньги были ее и дочери. Петрова доверила Бегишевой такую сумму при заключении договора, поскольку была знакома с Бегишевой, было доверие к ней.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Т.И.Петрова просит отменить данное решение суда, ввиду недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, поскольку суд не применил закон подлежащий применению.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение договора купли-продажи порождает возникновение прав и обязанностей сторон, что предполагает согласие сторон по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, (ч. 1)

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (ч.2)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 13 декабря 2007 года Сабитова З.Г. (продавец), Бегишева Н.Г., Петрова Т.И.(покупатель) заключили договор, по которому Сабитова З.Г. продает, а Бегишева Н.Г. и Петрова Т.И. принимает в общую долевую собственность и обязуется оплатить объект недвижимого имущества: жилое помещение (часть 3 третьего этажа), назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 168,7 кв.м., инв.№295, лит.А, кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Предмет, цена, порядок расчетов, права и обязанности сторон, все существенные условия договора оговорены сторонами, о чем имеются подписи сторон, которые не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1.3 настоящего договора, доли покупателей в общей долевой собственности на приобретаемое имущество составляют: Бегишева Н.Г. ? доли приобретаемого имущества, Петрова Т.И. ? доли приобретаемого имущества. В п. 2.1 договора определена цена имущества и составляет № руб. Как указано в п. 2.2 настоящего договора оплата покупателем произведена в полном объеме до подписания настоящего договора купли-продажи.

Сабитова З.Г. в соответствии с договором купли-продажи от 13 декабря 2007 года передала Бегишевой Н.Г., Петровой Т.И. в общую долевую собственность жилое помещение (часть 3 третьего этажа), назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 168, 7 кв.м., инв.№295, лит.А, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2008 года за Бегишевой Н.Г., Петровой Т.И. зарегистрировано право - общедолевая собственность по 1/2 доли на: жилое помещение (часть 3-го этажа), общая площадь 168, 7 кв.м., инв.№295, лит.А, кадастровый номер №.

Таким образом, поскольку доли истца и ответчика в приобретенном жилом помещении в силу договора равные по ? доле, то и денежные затраты на приобретение своей доли в общем имуществе Бегишева и Петрова должны были понести равные по № руб. каждая.

Судом установлено, что Бегишева Н.Г. заплатила по договору купли-продажи № руб., а Петрова Т.И. № руб. Данные обстоятельства подтверждаются расписками, составленными Сабитовой 24.05.2007 г. на сумму № рублей и 25.06.2007г. на сумму № руб., о том, что данные денежные средства были уплачены продавцу до подписания договора от 13.12.2007 г. Также Бегишевой суду представлена расписка Продавца Сабитовой З.Г. от 13.12.2007 г. о том, что Сабитова получила от Бегишевой и Петровой Т.И. денежные средства в сумме № руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.12.2007 г.

Предметом первого предварительного договора являлся <адрес> общей площадью 337,1 кв.м., кадастровый- номер №. Согласно п. 1.2 при заключении настоящего договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не более 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Предварительная стоимость объекта определена сторонами в № рублей.

Как видно из второго предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 мая 2007 года стоимость объекта(помещения, общей площадью 170, 5 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу <адрес> определена в сумме № рублей, с условием заключения основного договора не позднее 15 июля 2007 года. По условиям предварительного договора покупатель Бегишева должна не позднее 25 мая 2007 года оплатить № руб., не позднее 20 июня 2007 г. оплатить № рублей и № рублей оплатить до 15.07.2007 г.

Ответчиком Петровой Т.И. каких-либо доказательств передачи денежных средств в сумме № руб. при заключении спорного договора купли-продажи жилого помещения истцу Бегишевой Н.Г., либо Сабитовой З.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Бегишевой о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме № руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб.

Как установлено ч. 3 ст. 150 ГПК РФ, в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Фактов злоупотребления процессуальными правами, искусственного затягивания процесса, а также совершения других действий, которые препятствовали правильному и своевременному судопроизводству со стороны истца не установлено.

Из материалов дела видно, что Бегишева Н.Г. обратилась с настоящим иском 01.02.2010 г. и 01.03.2010 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения иска иску Бегишевой Н.Г. к Петровой Т.И. об изменении условий договора, которым Бегишева просила внести изменения в пункт 1.3 спорного договора купли-продажи от 13 декабря 2007 года, заключенного между продавцом Сабитовой З.Г. и Покупателями Бешишевой Н.Г. и Петровой Т.И., изложив его в следующей редакции: «1.3. Доли покупателей в общей долевой собственности на приобретаемое имущество составляют: Бегишева Н.Г.- 17/20 доли приобретаемого имущества, Петрова Т.И.- 3/20 доли приобретаемого имущества».

Решением Заинского городского суда от 07.04.2010 в удовлетворении данного иска Бегишевой Н.Г. было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 07.06.2010 г. решение оставлено без изменения.

24.06.2010 производство по делу возобновлено по заявлению стороны истца. В судебное заседание истец не явился единожды 06.07.2010 г., Бегишева своевременно представила заявление. Дальнейшее продление рассмотрения дела связано с поступлением встречного иска.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Петровой Т.И. о компенсации за искусственное затягивание дела, поскольку таких обстоятельств при разрешении спора не установлено.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заинского городского суда РТ от 20 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Т.И.Петровой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи