о взыскании долга

Судья Р.А.Хабибуллина Дело № 33-11952

Учёт № 56

14 октября 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной

судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова

при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г.Арсланова на решение Альметьевского городского суда РТ от 16 сентября 2010 года, которым постановлено: взыскать с Арсланова Р.Г. в пользу Панова А.С. в счет погашения долга по договору займа № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., и в возврат госпошлины № руб. № коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Р.Г.Арсланова и его представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панов А.С. обратился в суд с иском к Арсланову Р.Г. о взыскании долга по договору займа, указав, что по расписке от 24.01.2006г. ответчик взял у него в долг № руб. сроком до 28.02.2010г., по расписке от 18.02.2006г.- № руб. сроком до 1.03.2006г., от возврата суммы займа ответчик уклоняется, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № руб.

Ответчик Арсланов Р.Г. иск не признал, пояснил, что действительно по распискам взял в долг у Панова А.С. № руб. и № руб., долг не вернул и за давностью возвращать долг не намерен, просил применить срок исковой давности.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Р.Г.Арсланов просит отменить данное решение суда, ввиду того, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, о которой было заявлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, по расписке от 24.01.2006г. Арсланов Р.Г. взял в долг у Панова А.С. № руб. и обязался возвратить долг в срок до 28.02.2006г., в счет обеспечения исполнения своих обязательств передал в залог принадлежащий ему (Арсланову Р.Г.) автомобиль ВАЗ-111130, г.н.№.

По расписке от 18.02.2006г. Арсланов Р.Г. взял в долг у Панова А.С. № руб. и обязался вернуть полученную сумму в срок до 1.03.2006г.

Ответчик обязательства по возврату долга и выплате процентов не исполнил. Более того, в ходе рассмотрения иска по существу ответчик от совершения им действий по возврату долга отказался, сославшись на срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Панова А.С. о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Так сам ответчик не отрицает факт того, что долг им не погашен. Кроме того, ответчик не отрицает, что он передал истцу автомобиль в счет обеспечения своих обязательств и до настоящего времени автомобиль находится у истца. Таким образом, суд обоснованно не применил срок исковой давности.

В виду того, что сам ответчик не мог назвать размер возвращенного долга и точную дату совершения действий, свидетельствующих о признании долга, судом в определении от 09.07.2010г, вынесенном по результатам предварительного слушания, даты совершения ответчиком действий по признанию долга были обоснованно определены как действия, осуществленные в последние дни месяца зимы и весны 2007г., то есть соответственно 28.02.2007г. и 31.05.2007г., следовательно, необходимо исчислять срок с 31.05.2007г., истечение трехлетнего срока исковой давности по данному спору 31.05.2010г., тогда как Панов А.С. предъявил иск 06.05.2010г.

Утверждения ответчика о том, что зимой 2007г. в счет оплаты долга передал истцу 40 листов стекла, а также за счет собственных средств весной 2007г. оплатил задолженность Панова А.С. по электроэнергии, возникшую при эксплуатации последним столярного цеха, принадлежащего МПК «Транспортник», членом которого Арсланов Р.Г. является, не могут служить основанием для уменьшения размера основного долга, так как доказательств, позволяющих определить точную сумму понесенных расходов, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности предъявить Панову А.С. по данному поводу самостоятельные исковые требования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере № руб., размер госпошлины, подлежавший уплате по данному иску в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет № руб., указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда РТ от 16 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.Г.Арсланова без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: