Судья С.А.Всеволодов Дело № 33-11965
Учёт № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 октября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной
судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова
при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Н.Бурмистровой и ее представителя – Н.М.Шарафеева на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 6 августа 2010 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Истице отказать в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».
Расторгнуть с 6 августа 2010 г. договор от 12 ноября 2007 г. между Бурмистровой Р.Н. и ООО «Эльдорадо - Волга» договор купли-продажи холодильника «Хотпоинт аристон» и договор о дополнительном гарантийном обслуживании этого холодильника.
В пользу Бурмистровой Р.Н. взыскать с ООО «Эльдорадо - Волга» № руб. № коп. - сумму стоимости холодильника, № руб. № коп - сумму программы дополнительного сервиса, № руб. № коп. - сумму неустойки за период с 4 сентября 2008 г. по 25 апреля 2010г., № руб. № коп. - сумму компенсации морального вреда.
Истице отказать в удовлетворении остальных требований.
Взыскать с ООО «Эльдорадо - Волга» в доход государства судебные расходы в сумме № рублей № копеек государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Р.Н.Бурмистровой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бурмистрова Р.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи холодильника и договора о дополнительном гарантийном обслуживании, указав, что 12 ноября 2007 г. она приобрела у ответчика холодильник Хотпоинт аристон за № руб. Гарантийный срок на холодильник установлен в 3 года. Однако, ответчик ввел истицу в заблуждение и реализовал программу дополнительного сервиса для холодильника, гарантировав его работу на те же три года. За эту программу дополнительного сервиса истица оплатила № руб. В период гарантийного срока холодильник вышел из строя - стали появляться хлопки при работе. Для устранения этого недостатка в работе истица обратилась к ответчику для ремонта холодильника. 25 августа 2008 г. холодильник работником сервисной службы был осмотрен, но дефект не был устранен, о чем составлен акт. Истица передала этот акт ответчику и просила вернуть деньги, но ответа не получила. 4 сентября 2009 г. холодильник забрал ответчик, но деньги не вернул. Этими действиями ответчик причинил истице моральный вред, который она оценивает в № руб. Поскольку ответчик не выполнил законных требований истца, истица считает, что имеет право начислить ответчику неустойку в размере № руб. 77 коп. за период с 4 сентября 2008 г. по 25 апреля 2010 г.
В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Эльдорадо» иск не признал, так как холодильник работает исправно. Холодильник продан не ответчиком а ООО «Эльдорадо Волга».
Привлеченная судом в качестве третьего лица ООО «Эльдорадо Волга» не сообщило своего мнения по иску. Суд счёл, что это общество должно быть ответчиком по делу.
Суд иск частично удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Бурмистрова Р.Н. и ее представитель просят отменить данное решение суда, ввиду того, что суд нарушил Конституционное право истицы, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес решение в нарушение норм Закона «О защите прав потребителей».
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 16 Закона №2300 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п.1, п.5 п.6, п.7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том же месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как видно из материалов дела, 12 ноября 2007 г. Бурмистрова Р.Н. в ООО «Эльдорадо-Волга» купила холодильник Хотпоинт аристон за № руб. Гарантийный срок на этот холодильник установлен в 3 года, согласно условиям гарантии. Также истица приобрела программу дополнительного сервиса для холодильника, заплатив за эту программу № руб.
В период гарантийного срока холодильник вышел из строя - стали появляться при работе хлопки. Для устранения этого недостатка в работе холодильника истица обратилась в ООО Эльдорадо для ремонта холодильника. 25 августа 2008 г. холодильник работником сервисной службы был осмотрен, но дефект не был устранен, о чем составлен акт. Истица передала этот акт в ООО Эльдорадо Волга и просила вернуть деньги, но ответа не получила.
4 сентября 2009 г. холодильник истицы забрал ответчик, но деньги не вернул.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необходимости отказать Р.Н.Бурмистровой в удовлетворении иска к ООО «Эльдорадо», поскольку согласно кассового чека и сертификата программы дополнительного сервиса, истица заключила договор купли-продажи с ООО «Эльдорадо Волга».
Удовлетворяя исковые требования Бурмистровой Р.Н. о расторжении договора купли-продажи холодильника и договора о дополнительном гарантийном обслуживании данного холодильника, суд правомерно исходил из того, что холодильник истицы не качественный, имеет дефекты, которые не устранены до настоящего времени, а также истице в силу ст. 16 Закона РФ не была предоставлена достоверная информация о программе дополнительного сервиса.
В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истица имеет право на начисление ответчику неустойки из размера 1 % в день от стоимости товара и услуги. Поскольку размер неустойки не может превышать цены товара и услуги, истица имеет право требовать взыскания с ответчика только № руб. и № руб. Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки за холодильник до № руб. и № руб. за программу дополнительного сервиса для холодильника за период с 4 сентября 2008 г. по 25 апреля 2010 г.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., учитывая, что ответчик своими действиями причинил истице моральный вред.
Доводы кассационной жалобы о том, что продажу осуществляло ООО «Эльдорадо» магазин№23, который находится по адресу: г.Казань, ул. Парина,3, следовательно, оно и обязано отвечать за последствия, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно документам, приложенным истицей, холодильник куплен в ООО «Эльдорадо Волга».
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 6 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.Н.Бурмистровой и ее представителя без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи