Судья В.Г. Сазонова дело № 33-11835/2010
учет № 25
14 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и А.С. Галиевой,
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Е.Н. Полушкиной на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2010 года, которым Е.Н. Полушкиной отказано в удовлетворении иска о признании строящегося объекта не соответствующим требованиям противопожарной безопасности и градостроительным нормам, понуждении
Н.А. Непомнящих и В.А. Сорокиной убрать заложенный фундамент под строительство бани и учете интересов и прав Е.Н. Полушкиной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Е.Н. Полушкина обратилась в суд с иском к Н.А. Непомнящих,
В.А. Сорокиной о признании строящегося объекта не соответствующим требованиям противопожарной безопасности и градостроительным нормам, понуждении прекратить строительство бани и учете интересов и прав соседа. В обоснование иска указано, что она является собственницей земельного участка и жилого дома по <адрес>. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка по <адрес>. Ими заложен фундамент под строительство бани без согласования с отделом архитектуры и с нарушением норм пожарной безопасности. Поскольку фундамент находится возле границы земельного участка истицы и в случае возведения бани существует угроза причинения ей материального ущерба, Е.Н. Полушкина, изменив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила суд признать строящийся объект (баню) не соответствующим требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам, обязать Н.А. Непомнящих и В.А. Сорокину снести заложенный фундамент под строительство бани, а при строительстве бани в другом месте учесть интересы и права Е.Н.Полушкиной.
Ответчики Н.А. Непомнящих, В.А. Сорокина в суд не явились, их представитель Н.М. Вахрамеева иск не признала.
Третье лицо В.А. Никонова иск поддержала.
Третье лицо – представитель отдела архитектуры и градостроительства ИК МО «Лениногорский муниципальный район» Е.К. Благодаров не возражал против иска.
Третье лицо – представитель муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Е.Н. Полушкина просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что ответчики, намереваясь построить баню, заложили фундамент с нарушением норм пожарной безопасности и требований градостроительных правил.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Установлено, что Е.Н. Полушкиной принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по <адрес>. Правоустанавливающими документами на указанные объекты недвижимости являются свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение руководителя ИК МО «Лениногорский муниципальный район» №
от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ней земельного участка, общей площадью 1806 кв.м. по указанному адресу, а также договор купли-продажи
№ от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Е.Н. Полушкиной зарегистрировано в органах Росреестра по Республике Татарстан.
Ответчикам Н.А. Непомнящих, В.А. Сорокиной, а также третьему лицу В.А. Никоновой принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по <адрес>.
Ответчиками около межи, разделяющей указанные земельные участки заложен фундамент под строительство бани.
После обращения Е.Н. Полушкиной в административную комиссию при муниципальном образовании «Лениногорский муниципальный район»
В.А. Сорокиной выдано предписание о прекращении работ по строительству бани.
Согласно сообщению консультанта Юго-восточного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра расположения строений и хозяйственных построек по <адрес>, нарушений требований технических регламентов и нормативных актов в области строительства не обнаружено.
Как следует из пояснений сторон, строительство бани ответчиками прекращено, в настоящее время между сособственниками земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенными по <адрес>, имеется спор о разделе объекта недвижимости в натуре. Более того, между сторонами имеется также спор о местоположении границы между смежными земельными участками.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Н. Полушкиной, поскольку существующее положение дел не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истицы.
Доводы кассационной жалобы Е.Н. Полушкиной о наличии у ответчиков намерения возвести баню с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку доказательств осуществления ответчиками такой деятельности суду не представлено. Оснований для судебной защиты прав и законных интересов истицы в превентивном порядке в данном случае не усматривается.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан
от 09 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Н. Полушкиной – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :