о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

С№ Дело № 33-11970/10

14 октября 2010 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.Ш. Шайхиева,

при секретаре С.В. Ценевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Вектра» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан №, которым постановлено:

иск З.З. Вафиной удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектра» в пользу Вафиной Зифы Зуфаровны невыплаченную заработную плату №, проценты за нарушение сроков выплат заработной платы №, компенсацию морального вреда №, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса №, в счет оплаты услуг представителей №, в счет возмещения почтовых расходов №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя ООО «Вектра» № в поддержку жалобы, представителя З.З. Вафиной №, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

_{У С Т А Н О В И Л А :}

З.З. Вафина обратилась в суд с иском к ООО «Вектра» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01 декабря 2009 года по 15 марта 2010 года работала у ответчика в должности менеджера по трудовому договору. При увольнении ответчиком не была выдана заработная плата с декабря 2009 года по март 2010 год №.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере №, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере №, компенсацию морального вреда №, в счет оплаты услуг нотариуса №, в счет оплаты услуг представителей 5 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 62,65 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично.

В кассационной жалобе ООО «Вектра» просит отменить решение суда, указав, что в судебном заседании не был исследован акт об отказе от дачи объяснений и не были опрошены свидетели, которые могли подтвердить факт отсутствия истицы на рабочем месте.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, пропущен не был, поскольку истица уволена из ООО «Вектра» 15 марта 2010 года, ответчик до мая 2010 задерживал выплаты по заработной плате, поэтому истица обратилась в суд лишь 09 июля 2010 года.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2009 года между З.З. Вафиной и ООО «Вектра» был заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на должность менеджера с окладом №

15 марта 2010 года трудовой договор с З.З. Вафиной прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений истицы следует, что при увольнении ей не выплатили заработную плату за период с 01 марта по 15 марта 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заработная плата в указанный период ей не выплачена ввиду отсутствия ее на рабочем месте.

Между тем, как следует из материалов дела, каких–либо допустимых доказательств работодатель о нарушении истицей трудовой дисциплины не представил. Кроме того, истица была уволена 15 марта 2010 года по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме №

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, то судом правомерно взысканы проценты за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ в сумме №.

Учитывая, что неправомерными действиями работодателя истице причинён моральный вред, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований З.З. Вафиной о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом, определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел объём нарушенного права, степень нравственных страданий, которые претерпел истец.

Довод кассационной жалобы, о том, что в судебном заседании не был исследован акт об отказе от дачи объяснений, не влияет на законность судебного постановления, поскольку нарушения трудовой дисциплины установлено не было, истица уволена по собственному желанию.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что судом не были опрошены свидетели, которые могли подтвердить факт отсутствия истицы на рабочем месте, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку данные показания не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств, так как данные лица находятся в прямом подчинении руководителя ООО «Вектра».

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Дело рассмотрено полно, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, при вынесении решения требования материального и процессуального закона не нарушены, а потому оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан № по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вектра» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи