о восстановлении срока для принятия наследства

С№ Дело № 33-11496/10

14 октября 2010 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Е.А. Чекалкиной, Н.А. Губаевой,

при секретаре С.В. Ценевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационным жалобам Г.М. Фазлиевой и Г.М. Шайгардановой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан №, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фазлиевой № к Финансовой бюджетной палате Бугульминского муниципального района РТ, Шайгардановой №, Каримову № о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Каримовой №, умершей 15 октября 2004 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления М.У. и Р.М. Каримовых, возражавших против жалобы, Судебная коллегия

_{У С Т А Н О В И Л А :}

Г.М. Фазлиева обратилась в суд с иском к Финансовой бюджетной палате Бугульминского муниципального района РТ, Г.М. Шайгардановой, М.У. Каримову о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указала, что 15 октября 2004 года после смерти ее матери С.Х. Каримовой открылось наследство в виде ? доли в однокомнатной квартире № №. 05 апреля 2005 года она вместе с сестрой Г.М. Шайгардановой обратились к нотариусу. Однако истица с нотариусом лично не разговаривала, передала свои документы сестре для оформления наследства, полагая, что Г.М. Шайгарданова оформит наследство от ее имени. На основании изложенного истица просила восстановить срок для принятия наследства.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель Финансовой бюджетной палате Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился.

Г.М. Шайгарданова иск признала.

М.У. Каримов иск не признал.

Суд в восстановлении срока для принятия наследства отказал.

В кассационной жалобе Г.М. Фазлиева просит решение отменить, указав, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.

В кассационной жалобе Г.М. Шайгарданова просит решение отменить, указав, что суд необоснованно не принял во внимание признании ею иска.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что М.У. Каримов и С.Х. Каримова состояли в зарегистрированном браке.

В период брака у них родились дочери – Г.М. Каримова (Фазлиева) и Г.М. Каримова (Шайгарданова).

15 октября 2004 года С.Х. Каримова умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в квартире, №

Наследство после ее смерти было принято дочерью Г.М. Шайгардановой и ее мужем М.У. Каримовым.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Г.М. Фазлиева, будучи наследником первой очереди, после смерти матери более 6-ти лет с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, свидетельство о праве на наследство не оспаривала.

Обосновывая свои требования, истица сослалась на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Г.М. Фазлиевой о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, были предметом тщательного судебного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение в кассационной жалобе Г.М. Шайгардановой о том, что суд не принял во внимание ее признание иска, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что принятие судом признания иска соответчицей нарушает законные права и интересы соответчика по настоящему делу М.У. Каримова, который возражал против удовлетворения иска.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационные жалобы не содержат, в их удовлетворении следует отказать.

Обстоятельства дела установлены судом всесторонне и полно, выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан № по данному делу оставить без изменения; кассационные жалобы Г.М. Фазлиевой и Г.М. Шайгардановой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи