Судья Н.Г. Веретенникова дело № 33-11381
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Девятка+»-А.В.Кропотова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года, которым договор купли-продажи автомобиля ... заключенный между ООО «Девятка+» и Г.Ф. Шаймардановой 9 августа 2007 года, расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость автомобиля ... руб., убытки -... руб., неустойка -... руб., компенсация морального вреда-... руб., в федеральный бюджет взыскан штраф в размере ... руб. и государственная пошлина- ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Девятка+» – А.В. Кропотова, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Г.Ф. Шаймардановой– О.С. Левинской, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.Ф. Шаймарданова обратилась в суд с иском к ООО
«Девятка+» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указав, что 9 августа 2007 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью ... руб. В апреле 2010 года сотрудниками УВД г. Набережные Челны у истца были изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации в связи с розыском и возбуждением уголовного дела по факту угона этого автомобиля из Самарской области. Экспертизой установлено, что первоначальные идентификационные номера автомобиля и двигателя были изменены. В связи с изъятием документов истец ограничен в правах пользования и распоряжения указанным транспортным средством, как собственник. ... обращалась к ООО
«Девятка+» с претензией, но ответа от ответчика не получила.
Истец Г.Ф. Шаймарданова просила расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать с ответчика стоимость автомобиля ... руб., понесенные ею убытки в виде процентов, уплаченных банку за кредит, на который она покупала данный автомобиль, за период с октября 2007 года по июль 2010 года в размере ... руб., неустойку за неисполнение ее требований о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля за период с 1 июня по 15 июня 2010 года, из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, в размере ... руб., компенсацию морального вреда за продажу ей, как потребителю, ненадлежащего товара и отказ выполнить ее требования в добровольном порядке, которую определила в размере ... руб., а также расходы на услуги представителя в размере ... руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица ... иск считает обоснованным.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика А.В. Кропотов просит решение суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не приняты во внимание такие обстоятельства, как отсутствие вины ответчика в изменении номерных агрегатов автомобиля, по уголовному делу, возбужденному по данному факту, не завершено расследование, не установлен собственник автомобиля, истец не предъявлял требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а просил только о взыскании денежных средств и возмещении убытков.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 450, части 1 статьи 451, части 5 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1)при существенном нарушении договора другой стороной;
2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Из материалов дела следует, что 9 августа 2007 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ... с идентификационным номером .... ... в рамках договора с ООО «Девятка+» о сотрудничестве от 10 октября 2009 года, выдал истцу кредит сроком до 10 августа 2012 года в сумме ... руб. на приобретение у ответчика вышеуказанного автомобиля с уплатой ... годовых за пользование кредитом.
Постановлением дознавателя Электротехнического ОВД г. Набережные Челны от 18 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по факту подделки ПТС на принадлежащее ... транспортное средство, которое продано ответчиком истцу.
Из экспертного исследования, проведенного отделом экспертно-криминалистического центра МВД РФ по РТ в г. Набережные Челны 5 мая 2010 года, следует, что внесены изменения в маркировочные обозначения кузова и двигателя спорного автомобиля.
В апреле 2010 года у Г.Ф. Шаймардановой сотрудники милиции изъяли паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.
17 мая 2010 года истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за автомобиль, на которое ответ не получен.
Разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что по заявленным истцом основаниям договор купли-продажи автомобиля от 9 августа 2007 года следует расторгнуть и взыскать его стоимость, поскольку ответчиком был продан автомобиль с существенными и неустранимыми недостатками без их оговорки, что препятствует Г.Ф. Шаймардановой пользованию транспортным средством в соответствии с его назначением и распоряжению по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом в соответствии с вышеизложенными положениями закона обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также уменьшены размеры неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В связи с удовлетворением требований истца, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара штраф в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, опровергается протоколом судебного заседания от 19 августа 2010 года, согласно которого представителем истца это требование было заявлено в суде.
Вышеизложенные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика А.В. Кропотова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи