Судья Т.Т. Рамазанов дело № 33-11498
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 4 августа 2010 года, которым иск А.Р. Халиуллова к А.С. Сулейманову, ООО « Империя страхования» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба удовлетворен, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Е.А. Склямина взысканы компенсационные выплаты в размере ......... руб. ......... коп., в том числе ......... руб. ......... коп.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ......... руб. ......... коп.- возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, .... руб.- расходы на оплату услуг оценщика, .... руб. .... коп.- процессуальные издержки, .... руб.... коп.- в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Р. Халиуллов обратился с иском к А.С. Сулейманову, ООО « Империя страхования» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 6 ноября 2009 года А.С. Сулейманов, управляя транспортным средством марки ......... на ул. Беломорская города Казани, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал необходимую безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки ........., собственником которой является ФИО1
В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП считает А.С. Сулейманова, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Империя страхования». В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести также Российский Союз Автостраховщиков.
Истец просил взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт в размере ......... руб., возместить утрату товарной стоимости ......... руб. ......... коп., расходы на проведение оценки в размере ......... руб., за отправление телеграммы А.С. Сулейманову ......... руб. ......... коп., в возврат госпошлины ......... руб. ......... коп.
В соответствии с договором от 21 мая 2010 года А.Р. Халиуллов свои права требования к ответчикам передал Е.А. Склямину.
Ответчик А.С. Сулейманов иск не признал.
Представители ответчиков ООО «Империя страхования» и Российского Союза Автостраховщиков в суд не явились.
Суд иск удовлетворил, взыскав компенсационные выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко просит решение суда отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков величины утраты товарной стоимости в размере ......... руб., компенсации процессуальных издержек в размере ......... руб., как несоответствующей требованиям закона, и приостановить исполнительное производство.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 6 ноября 2009 года А.С. Сулейманов, управляя транспортным средством марки ......... на ул. Беломорская города Казани, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал необходимую безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки .... собственником которой является ФИО1. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.
По договору об уступке права требования, заключенного между А.Р. Халиуллиным и Е.А. Скляминым 21 мая 2010 года, истец передал свои права требования к ответчикам по иску Е.А. Склямину.
Автогражданская ответственность А.С. Сулейманова была застрахована в страховой организации ООО «Империя страхования», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Из положений статей 18 и 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, производится компенсационная выплата. Таким образом, суд законно взыскал компенсационную выплату с Российского Союза Автостраховщиков.
Судом в соответствии с вышеизложенными положениями закона обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на ремонт автомобиля, оплату услуг оценщика, возмещение утраты товарной стоимости и компенсации процессуальных издержек.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины правильно взысканы ......... руб. ......... коп.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Вышеизложенные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Заявленная в кассационной жалобе просьба о приостановлении исполнительного производства не соответствует требованиям закона, так как решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем исполнительное производство не возбуждено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 4 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи